Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018~М-3534/2018 М-3534/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца (по средствам видеоконференцсвязи) ФИО1, помощника прокурора Кировского района г.Иркутска – Квасовой Е.Г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2018 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Иркутска в интересах ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в прокуратуру Кировского района г. Иркутска обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» филиала Усть-Илимская ТЭЦ компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием. Прокуратурой района установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность <данные изъяты> 3 разряда цеха <данные изъяты> района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> района <данные изъяты>. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> разряда района <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уволен приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен диагноз: <данные изъяты>. Пунктом 20 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 является профессиональным, и возникло в результате профессиональной деятельности. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило влияние вредного производственного фактора - неустранимого шума, превышающего ПДУ, связанного с несовершенством насосного оборудования (насосы, двигатели, приточно-вытяжная вентиляция). По результатам расследования установлено, что вины работника не имеется. Согласно справке серии МСЭ-2009 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием бессрочно. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью, возникший в связи с профессиональными заболеваниями, не имеется. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию здоровья и в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в его интересах.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Квасова Е.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Иркутскэнерго», ФИО1 действительно работал в Иркутском публичном акционерном обществе энергетики и электрофикации ПАО «Иркутскэнерго» филиал Усть-Илимская ТЭЦ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 3 разряда цеха <данные изъяты> района (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда района <данные изъяты> подразделения ВиК (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> разряда района <данные изъяты>, <данные изъяты> ТВСК (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.). Уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлена профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. На основании результатов расследования комиссией установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным, и возникло в результате профессиональной деятельности. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило влияние вредного производственного фактора - неустранимого шума, превышающего ПДУ, связанного с несовершенством насосного оборудования (насосы, двигатели, приточно-вытяжная вентиляция).

В пункте 4 акта в строке «Наименование организации» указано: ОАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ТЭЦ.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием бессрочно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, обоснованными.

В период работы у ответчика у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание, находящееся в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей, что объективно подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств ответчиком, суду не представлено.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью, возникший в связи с профессиональными заболеваниями, суд не усматривает.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, работавшему в организации ПАО «Иркутскэнерго» филиал «Усть-Илимская ТЭЦ» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда с 24.12.2005г. по 29.04.2016г., компенсационные выплаты в связи с получением профессионального заболевания, не производились.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, длительность трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Иркутскэнерго», суд находит разумным и справедливым взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Иркутска в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст