Приговор № 1-30/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

№ 1-30/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000040-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 23 мая 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме расположенном по адресу: <адрес>, где в это время находилась его сожительница ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанные выше месте и время между ФИО1 и ФИО6 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО6 №1, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, ФИО1 в указанный выше период времени, в указанном выше месте приблизился к ФИО4 и нанес кулаком правой руки не менее 4 (четырёх) ударов по лицу, а именно в область правого глаза, в область губ и подбородка. Затем ногой нанёс не менее 3 ударов по туловищу, а именно в область грудной клетки. При указанных выше обстоятельствах ФИО1 своими действиями причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области правого глаза с ссадинами в области нижнего века (2), в подбородочной области, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки тела грудины (по 1), кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки слева (2). Все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся в это же время там же ФИО6 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО6 №1, выражая бурную злобу и ненависть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения моральных страданий потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, подошел к ФИО6 №1 и нанес кулаком правой руки не менее 4 (четырёх) ударов по лицу, а именно в область правого глаза, в область губ и подбородка. Затем ногой нанёс не менее 3 ударов по туловищу, а именно в область грудной клетки, при этом желая вызвать у последней чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь, в указанное время, находясь в указанном месте, высказал в адрес ФИО6 №1 слова угрозы убийством.

ФИО6 №1, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, возбужден, и свои действия не контролирует, высказанную им угрозу убийством в свой адрес, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что ФИО6 №1 ударил два раза рукой, убийством не угрожал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №1 находились дома, выпивали, начали друг друга оскорблять, тогда ФИО6 №1 схватила кочергу и попыталась его ударить и он испугался за свою жизнь. Он ударил ФИО6 №1 два раза в область глаза и подбородка. Телесные повреждения в области грудной клетки ФИО6 №1 причинила себе сама, ударившись о печку, а потом упав на улице. Также пояснил, что он иногда избивает ФИО6 №1, так как в состоянии опьянения она очень агрессивна. С потерпевшей примирился, покупал ей таблетки, мази, так как она болеет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находилась дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО9 В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил ее несколько раз по лицу, в область груди, отчего она испытала физическую боль. Когда ФИО1 ее избивал, он говорил, что убьет ее, она его испугалась. Она звонила дочери, которая вызвала сотрудников полиции, поэтому ФИО1 перестал ее избивать, когда пришел участковый Свидетель №1

Также пояснила, что ФИО1 периодически, примерно раз в квартал, избивает ее, но она не всегда обращается в полицию. Она простила ФИО1, после произошедшего он покупал ей таблетки, но она зависит от его пенсии, так как нигде не работает, и если ФИО1 осудят, она останется без средств к существованию.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с 10 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала ругаться с ФИО1, а так как она его боялась, то позвонила дочери Свидетель №3 и сказала, что ФИО3 ее избивает, в ходе телефонного разговора ФИО5 продолжал оскорблять ее и угрожать ей убийством. После того, как она поговорила с дочерью, ФИО1 начал наносить ей удары: кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов по лицу в области правого глаза, в область губ, подбородка, ногой – не менее 3 ударов по туловищу в область грудной клетки, от которых она почувствовала физическую боль. Свои действия ФИО1 сопровождал угрозами убийства, которые она воспринимала реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, она не могла оказать ему сопротивление. Дополнительно пояснила, что в область носа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее не бил (л.д. 58-60). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО6 №1 сожительствует с ФИО1, который периодически ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ она дважды разговаривала с матерью по телефону, когда созванивалась с ней во второй раз, мать ей сказала, что разговаривает с ней в последний раз и услышала слова ФИО1 «Я сейчас убивать буду», после чего связь прервалась. Она сразу же пошла к матери, а Свидетель №2 позвонил в полицию. Она и сотрудник полиции Свидетель №1 одновременно подошли к дому, достучались, вошли в дом. Она увидела мать и ФИО2, мать сказала, что они вовремя пришли, ее лицо было в крови, губа рассечена, были синяки по телу, в больнице матери оказали медицинскую помощь. Также пояснила, что ФИО1 очень часто избивает ФИО6 №1, иногда несколько раз в месяц, иногда не сильно и остаются только синяки, а иногда лицо невозможно узнать, однако мать с ним живет, так как финансово от него зависит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в стадии дознания, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО1 угрожает убийством ФИО6 №1, находясь по адресу: <адрес>. После чего по указанию дежурного ДЧ им был осуществлён выезд на данный адрес, он попытался открыть входную дверь в дом, однако ему не удалось её открыть, так как она была заперта с внутренней стороны. Проследовав к окну кухни домовладения, увидел, что ФИО6 №1 лежит на полу кухни, а ФИО1 наносит ей удары по туловищу ногой и высказывает в ее адрес угрозы убийством. Он постучал в окно, и стал требовать, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, и открыл ему дверь. В это время в ограду данного домовладения прибыла дочь ФИО6 №1 – Свидетель №3, которая рассказала, что услышала в ходе телефонного разговора с матерью, как ФИО1 угрожал матери убийством, после чего телефонный разговор прервался. Свидетель №3 испугалась за жизнь своей матери ФИО6 №1 и поэтому пришла её спасать. Свидетель №3 начала стучаться в входную дверь, а он – в окно кухни дома. Спустя некоторое время, ФИО1 открыл дверь в дом. После чего он и Свидетель №3 проследовали внутрь дома и увидели, как ФИО6 №1 встаёт с пола кухни дома, при этом она сказала, что они вовремя приехали. На лице ФИО6 №1 имелось покраснение, как он понял от нанесённых ударов и она жаловалась на боль в области грудной клетки. ФИО6 №1 доставили в медицинское учреждение, где ей оказали первую медицинскую помощь. ФИО6 №1 периодически обращается в отдел полиции, с жалобами на ФИО1 по факту её избиений (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в стадии дознания, следует, что проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на сотовый телефон поступил звонок от её матери ФИО6 №1, он в это время находился рядом с Свидетель №3, и поэтому все слышал. В ходе телефонного разговора ФИО6 №1 сказала, что разговаривает с Свидетель №3 в последний раз, по какой причине, и что произошло, она ничего не пояснила, в это же время на заднем фоне слышал голос её сожителя ФИО1, который сказал: «Я сейчас буду тебя убивать», после этого связь прервалась. Свидетель №3 начала одеваться, собиралась идти к матери, а он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Ему также известно, что ФИО1 периодически избивает ФИО6 №1 (л.д. 89-91).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью представленных стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 №1 обнаружены:

1. закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде перелома костей носа, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. Достоверно высказаться о давности ее образования, по имеющимся данным, в виду отсутствия каких-либо травматических меток в области носа, отсутствие признаков острого перелома (крепитация и патологическая подвижность костных отломков), отсутствия полного описания краев перелома, не представляется возможным. Возможность ее образования при падении не исключена;

2. кровоподтеки в области правого глаза с ссадинами в области нижнего века (2), в подбородочной области, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки тела грудины (по 1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, за 3-5 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

3. кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки слева (2), которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, за 4-6 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные в п.п. 2 и 3 данных выводов повреждения вреда здоровью не причинили (п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность из образования при падении исключена в виду множественности и различной локализации повреждений (л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которого, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей ФИО6 №1 с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 №1 находились у себя дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, в ходе распития в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 20 минут этого же дня, находясь в кухне данного домовладения, между ними произошла словесная ссора, ФИО16 требовала от ФИО1 водку, стала хватать его за кофту, ему это не понравилось, в результате чего он оттолкнул её от себя, она упала на пол кухни дома. В это время в окно постучался участковый Свидетель №1, ФИО2 открыл ему входную дверь и в дом вошли Свидетель №1 и дочь ФИО6 №1- Свидетель №3 (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового детализация телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53);

- постановлением по делу об административном правонарушении Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

Собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора и самооговора ФИО11 в ходе судебного заседания не установлено.

Исследованная оценка стоимости похищенного имущества проведена на основе научных данных, полно и объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять ее выводам не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что словесно высказанная ФИО1 угроза была конкретная («Я сейчас буду тебя убивать»), недвусмысленная, адресована именно ФИО6 №1 и никому другому. Исходя из ситуации, времени и места совершения противоправных действий, окружающей обстановки (словесная угроза сопровождалась конкретными действиями - нанесением потерпевшей телесных повреждений) у ФИО6 №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы. Совершая свои действия, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желал его наступления.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что он не угрожал протерпевшей ФИО6 №1 и о том, что не причинял ей телесных повреждений, кроме, как двух ударов по лицу, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными судом доказательствам, в частности, подробными показаниями потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, который видел как ФИО1 наносил ФИО6 №1 побои и угрожал убийством, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая по телефону слышала угрозу убийством, высказанную в отношении ФИО6 №1, а также видела ФИО6 №1 непосредственно после получения ею телесных повреждений, а также результатами проведенной по делу экспертизы, которой установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, удары ФИО1 наносил потерпевшей, которая лежала на полу, опасности для нее не представляла, в руках у потерпевшей ничего не было. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 вела себя агрессивно, каким-либо образом угрожала ФИО1, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что ему также были причинены телесные повреждения со стороны ФИО6 №1 подтверждения не нашли.

Исследованные в судебном заседании протокол принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО6 №1 по факту причинения ей телесных повреждений гражданином ФИО1 (л.д. 6); сообщение о преступлении, поступившем от ФИО12 о том, что ФИО1 угрожает убийством ФИО6 №1 (л.д. 24), заявлением ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 25), явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно совершает в отношении потерпевшей ФИО6 №1 противоправные действия, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая, свидетель Свидетель №3, а также не отрицал и ФИО1, учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО6 №1, учитывает, что фактически причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, так как ни потерпевшая, ни подсудимый не пояснили, какими конкретными действиями причиненный вред был заглажен, покупка медикаментов, о чем пояснял ФИО2, фактически относятся к обычным бытовым тратам, связанным с наличием у ФИО6 №1 заболевания, кроме того суд полагает, что заявление ФИО6 №1 о примирении с подсудимым носит недобровольный характер, так как она находится в личной и финансовой зависимости от ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимой на его совершение.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи, поскольку признает применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не исключает возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 53.1. Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в сумме 11 851 рубль 20 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он является получателем пенсии, имеет стабильный доход, имеет группу инвалидности, не препятствующую трудоспособности, иных обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено.

Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализация телефонных звонков от 02.12.2023, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению, в сумме 11 851 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер