Апелляционное определение № 33-4413/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-4413/2026 (9-441/2025)) судья первой инстанции ФИО3

УИД 91RS0003-01-2026-000083-98 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года по материалу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» с требованием о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль в счет погашения оставшейся части по кредитному договору от 29.04.2023 г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 09 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом исполнен порядок досудебного урегулирования спора, и на день подачи искового заявления в суд ответа на претензию истец не получил.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, то до обращения в суд истцу надлежит обратиться с претензией в адрес банка с требованием о расторжении договора, однако доказательств такого обращения истцом к исковому заявлению не приложено.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Это также следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о расторжении кредитного договора от 29.04.2023 г., возложении обязанности на ответчика принять от истца автомобиль в счет погашения оставшейся части задолженности.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление возвращено, поскольку в исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, однако в приложенной к иску досудебной претензии не содержалось требование о расторжении кредитного договора, что в силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным, мотивированным, оснований с ним не согласиться не находит.

Доводы частной жалобы об исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не находят своего подтверждения.

Так, в своей частной жалобе апеллянт указывает содержание просительной части претензии, направленной истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ»:

- прекратить незаконные списания денежных средств с пенсионного счета без моего отдельного распоряжения в счет погашения задолженности по кредитному договору;

- предоставить в письменном виде надлежащее уведомление о переходе права требования по кредитному договору;

- зачесть все суммы, незаконно списанные с моего счета с 07.11.2025 г., в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору;

- скорректировать график платежей и историю начислений по кредитному договору.

Между тем данную претензию нельзя расценить как досудебный порядок урегулирования спора с банком, поскольку наряду с вышеперечисленными требованиями, истцу следовало указать требование о расторжении кредитного договора, тогда как им заявлены требования, фактически связанные с непосредственным исполнением данного договора, несогласием с действиями банка.

Ссылок на иные доказательства, свидетельствующие о том, что досудебный порядок был соблюден, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем определение суда отмене не подлежит, неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.