Решение № 12-21/2021 12-614/2020 5-3016/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 12-21/2021

Судья Сокорева А.А. Дело № 5-3016/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-21/2021 (12-614/2020) 19 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Николае-вича на вынесенное в отношении него 02.12.2020 судьёй Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток за совершение мелкого хулиганства, выразившегося в том, что он 01.12.2020 в 14.40 час. в общественном месте – в холле здания «(адрес)», расположенного по адресу: (адрес), устроил драку с охранником данного учреждения, выражался при этом грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на других граждан и их замечания, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, считая, что его вина в совершении мелкого хулиганства не дока-зана, а назначенное ему административное наказание незаконно и не обосновано.

Надлежащим образом извещённый и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд автономного округа не явился и об обложении судебного заседания не хо-датайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности, вина этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Этим доказательствам судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Обстоятельства события административного правонарушения, изложенные в данном протоколе, подтверждены письменными показаниями свидетелей, полученными в соответствии с требованиями статей 25.6 и 26.3 упомянутого Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адми-нистративное наказание ему назначено законно и обоснованно, с учётом обстоя-тельств, указанных в части 2 статьи 4.1 того же Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Приведённые в жалобе на постановление доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки этим доводам факт нарушения ФИО1 общественного по-рядка, выражающего явное неуважение этого лица к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, каковым является здание обществен-ного назначения «(адрес)», подтверждён двумя свидетелями – охранником названного учреждения (ФИО)6 с которым ФИО1 из хулиганских побуждений учинил драку (л.д.14), и работником «(адрес)» (ФИО)7., являвшейся непосредственным очевидцем события административного правонару-шения (л.д.15). Как показано выше, письменные объяснения этих свидетелей полу-чены без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и составленным в отношении ФИО1 протоколом об администра-тивном правонарушении.

К утверждению в жалобе ФИО1 о том, что свидетель (ФИО)8. его оговорил, а свидетель (ФИО)9. саму драку не видела и вследствие этого очевидцем события административного правонарушения не является, суд отно-сится критически и расценивает это как защитную позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данное утверждение доказательствами не подтверждено, противоречит доказа-тельствам, исследованным судьёй и положенным в основание вынесенного поста-новления.

Ссылка в жалобе на то, что проведённым в отношении ФИО1 мед-освидетельствованием состояние алкогольного или наркотического опьянения у данного лица не было выявлено, значения для дела не имеет, поскольку нахожде-ние в состоянии опьянения при совершении административного правонарушения ФИО1 не вменялось, к конструктивным признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дан-ное обстоятельство не относится.

Как видно из оспариваемого постановления, при назначении ФИО1 административного наказания судья учла характер совершённого администра-тивного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административ-ную ответственность, при этом также исходила из целей и исполнимости назнача-емого административного наказания.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного право-нарушения и фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, что обусловило его повышенную общественную значимость, суд автономного округа считает возможным согласиться с тем, что цели административного на-казания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае могли быть достигнуты исключительно лишь при назначении виновному административного ареста, а применение к этому лицу иных видов наказания не обеспечило бы реали-зации задач административной ответственности.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания соразмерен характеру совершённого им административного правонарушения. Данный срок судьёй правильно исчислен с применением части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в срок административного ареста включён срок административного задержания ФИО1 с момента его доставления в служебное помещение органа внутренних дел с 16.27 час. 01.12.2020).

Следует отметить, что срок назначенного ФИО1 административного ареста является далеко не максимальным, с учётом того, что санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусматривает административный арест на срок до 15 суток.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постанов-ление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков