Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-796/2018

№ 2-796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора потребительского займа в части установленной процентной ставки недействительным, снижении размера неустойки, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 657 % годовых, недействительным, снижении размера неустойки, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указала следующее. Между ФИО1 и ООО МКК «Прайм Займ» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно условиям которого, Займодавец предоставил денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. на срок 30 (тридцать) дней, по ставке 657,000% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора.

В дальнейшем, на основании договора № Ц400-0000030427 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, право требования перешло к ИП ФИО2

Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 657,000% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый истцом пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 7,50% годовых), очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Займодавцем в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком, микрофинансовыми компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрофинансовых компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по Договору в размере 657,000% годовых, считает, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (займодавца), а если кредитором (займодавцем) является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (займодавца), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Считает, что ее требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

Истцом был соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 9,25% годовых. Однако, по настоящее время, ответа на претензию она не получила и Договор не расторгнут.

Исходя из содержания п. 12 Индивидуальных условий Договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий Договора, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае, если на сумму займа проценты за соответствующий период просрочки не начисляются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленные Договором штрафные проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по займу в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Просит суд:

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 657 % годовых, недействительным.

Снизить размер завышенной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, в силу Закона N 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора займа, в том числе об уплате процентов за неисполнение условий договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Прайм Займ» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Займодавец предоставил денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. на срок 30 (тридцать) дней, по ставке 657,000% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора.

На основании договора № Ц400-0000030427 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, право требования перешло к ИП ФИО2

Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 657,000% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора).

Суд соглашается с доводами истца, что оспариваемый истцом пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 7,50% годовых), очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком, микрофинансовыми компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрофинансовых компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по Договору в размере 657,000% годовых, суд считает, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (займодавца), а если кредитором (займодавцем) является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (займодавца), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что требование ФИО1 о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

Истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 9,25% годовых. Однако, по настоящее время, ответа на претензию она не получила и Договор не расторгнут.

Исходя из содержания п. 12 Индивидуальных условий Договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий Договора, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае, если на сумму займа проценты за соответствующий период просрочки не начисляются.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, частью 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" установлены два размера неустойки: 1 - не более 20% годовых при условии уплаты процентов за пользование или 2-0,1% от суммы просроченной задолженности в день, если проценты за пользование не начисляются.

Указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.

Из материалов дела следует, что размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременный возврат суммы займа установлен в размере 657 % годовых от суммы просроченного платежа в период просрочки, что противоречит вышеизложенным требованиям.

Поскольку правовой природой оспариваемых процентов является проценты как мера гражданско-правовой ответственности, размер которой для потребителя, заключившего договор микрозайма, ограничен, установление процентов в размере 657 % годовых ущемляет права потребителя ФИО1

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, о снижении размера неустойки до 9,25 % соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, как законных и обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора потребительского займа в части установленной процентной ставки недействительным, снижении размера неустойки, расторжении договора займа, - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 657 % годовых, недействительным.

Снизить размер завышенной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 % соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов