Решение № 2А-2312/2019 2А-2312/2019~М-2087/2019 М-2087/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-2312/2019

Дело 2а-2312/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002767-86

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2312/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Начальнику отдела старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в Первоуральский РОССП находится исполнительное производство № 81130/18/66043-ИП от 01.10.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, взыскателем является ООО «Юпитер». 12.07.2019 приставам направлялось ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об установлении местонахождения должника и его имущества. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, ответ на ходатайство взыскателю не направлен. Бездействиями административных ответчиков нарушено право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что не предпринималось мер по розыску должника и его имущества, должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что ограничивает применение мер принудительного взыскания. Считает, что административный ответчик ФИО1 не достаточно контролируют деятельность службы судебных приставов. Просит признать незаконными бездействия в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки и не направления ответа на него взыскателю, либо признать незаконными нарушения связанные с движением данного ходатайства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № 47/18/66043-СД. Были сделаны запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, Росреестр, УФМС. Имущества должник не имеет. В соответствии с ответом Пенсионного фонда ФИО3 работает, 23.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на сетах должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Полагает, что срок рассмотрения ходатайства взыскателя на момент обращения в суд не истек, так как ходатайство поступило 18.07.2019. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в Первоуральский РОССП находится исполнительное производство № 81130/18/66043-ИП от 01.10.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, взыскателем является ООО «Юпитер»

Суду предоставлен оригинал исполнительного производства № 225546/16/66043-ИП от 06.05.2016 со сводками запросов и исполнительных действий.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлено, бездействие административных ответчиков в данной части нарушает права административного истца, так как может являться основанием для признания незаконными ряда мер принудительного исполнения, затянуть сроки исполнения требований судебного акта или сделать его исполнение невозможным.

При этому суду предоставлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 05.09.2019, оснований возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности в данной части у суда в настоящее время не имеется, так как нарушение прав в этой части устранено самостоятельно до разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нарушений в части передачи поступившего ходатайства административного истца для рассмотрения судом не установлено.

Вместе с тем, данное ходатайство поступило в службу судебных приставов 18.07.2019. Ответ на него подготовлен в виде письма, а не постановления, установленный законом срок для вынесения постановления по итогам рассмотрения ходатайства истекал 29.07.2019, в предоставленной суду копии ответа указана дата его вынесения – 01.08.2019, при этом в соответствии с предоставленным почтовым уведомление сам ответ был направлен только 16.08.2019, судом установлено незаконно бездействие административного ответчика ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства взыскателя в установленные законом сроки и несвоевременного направления ответа на ходатайство.

На момент рассмотрения дела в суде, ходатайство рассмотрено, ответ на ходатайство направлен административному истцу, ответ на ходатайство административный истец вправе обжаловать самостоятельно, в случае, если считает это необходимым, оснований возлагать на административного ответчика какие-либо обязанности в данной части суд не усматривает.

В остальной часть суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным ответчиком ФИО2 были сделаны запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, Росреестр, УФМС, что подтверждается предоставленными сводками по исполнительному производству. Установлено, что имущества должник не имеет, является должником еще по ряду исполнительных производств, что свидетельствует о его незначительной платежеспособности. В соответствии с ответом Пенсионного фонда ФИО3 работает, 23.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на сетах должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Пристав осуществляла выход на место жительства должника, производила опрос родственников, о чем свидетельствует предоставленный акт совершения исполнительных действий, то есть проводила проверку имущественного состояния должника по месту жительства.

Указанный объем исполнительных действий в данном случае является достаточным, само по себе нарушение срока, отведенного на исполнение требований судебного акта – 2 месяца, не свидетельствует о незаконности действий пристава в данном случае, требование исполнительного документа исполнены частично, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки объективно вызвана недостаточной платежеспособностью должника, отсутствием имущества и большим количеством кредиторов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО1, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, в удовлетворении административных исковых требований в части незаконности бездействий административного ответчика ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Начальнику отдела старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 81130/18/66043 – ИП от 01.10.2018, выразившиеся в не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленные законом сроки, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Юпитер» от 12.07.2019 и нарушении сроков направления ответа на ходатайство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: - Федорец А.И.