Решение № 12-395/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Дело № 5-640/2017-180 (№ 12-395/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина Республики Беларусь, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего заместителем директора в ОДО «Влад и Ко», проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 19 часов 25 минут в помещении СП-3, 13 км Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак № 0 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, от управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя не составлялся, копия протокола не направлялась и не вручалась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве причины отстранения указана причина: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», транспортное средство не задерживалось, в протоколе не указано кому оно было передано. Вместе с тем, при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. Заявитель выполнил требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование с применением алкотестера, показания которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000, результат освидетельствования – «не установлено состояние алкогольного опьянения». Далее в присутствии двух понятых заявителю было предложено повторно пройти освидетельствование с применением алкотестера, заявитель согласился, результат освидетельствования остался прежним. Далее работником ДПС было предложено передать управление транспортным средством его попутчику, водительское удостоверение не изымалось, транспортное средство не задерживалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Что подтверждает тот факт, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, заявитель не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках настоящего дела требование сотрудника было незаконным. Заявитель продолжил путь следования на транспортном средстве, что также подтверждено показаниями свидетелей и понятых. Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО1, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах, по-мнению заявителя, в отсутствие установленных признаков опьянения и при наличии отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование явилось незаконным. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указал, что сотрудником ДПС порядок освидетельствования и последствия отказа от него, ему не разъяснялись, просил учесть, что у него на иждивении находятся супруга, которая в настоящее время беременная и трое малолетних детей, а также то, что автомобиль ему необходим в связи с трудовой деятельностью.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, суд не находит существенным нарушением, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000 в 17 часов (л.д. 10), согласно расписке, имеющейся в материалах дела ФИО1 получил повестку на 00.00.0000 (л.д. 2).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 6, 4, 7) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола не направлялась и не вручалась, транспортное средство не задерживалось, в протоколе не указано кому оно было передано, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 179 Гириной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 судьи, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, отчество ФИО1 указано как . вместо ..

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - изменить, в части указания во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях отчества ФИО1 вместо ФИО2, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: