Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-4359/2017 М-4359/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4489/2017

№ 2-4489/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБакай А,Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.04.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Джили Емгранд, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4)

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО РСК «Стерх», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.04.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор цессии, по которому была произведена уступка прав требования материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.04.2017 года.

20.04.2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение на сумму 50855 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд, г/н №, ФИО5 обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 98 800 руб., без учёта износа – 152 440 руб.

20.06.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому была произведена уступка прав требования материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.04.2017 года.

22.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий. Однако страховая компания требования истца не удовлетворила.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 945 руб., штраф в размере 23972,50, неустойку в размере 66 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО6 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 8 875 руб., неустойку в размере 18 480 руб., штраф в размере 4437,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, передал через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако направил через приемную суд отзыв по существу спора, в котором просил снизить неустойку и распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Джили Емгранд, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017 года (л.д. 16).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО РСК «Стерх».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.04.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор цессии, по которому была произведена уступка прав требования материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.04.2017 года (л.д. 19).

20.04.2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение на сумму 50855 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16.05.2017 (л.д. 25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд, г/н №, ФИО5 обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 98 800 руб., без учёта износа – 152 440 руб. (л.д. 29-54).

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения в пользу ФИО5

20.06.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому была произведена уступка прав требования материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.04.2017 года (л.д. 10).

22.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходоы на проведение досудебной экспертизы. Однако страховая компания требования истца не удовлетворила.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд, г/н №, с учетом износа составляет 59 700 руб. (л.д. 98-115)

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО6 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 8 875 руб., неустойку в размере 18 480 руб., штраф в размере 4437,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения автомобиля Джили Емгранд, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьА.Е. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 8 875 руб. в полном объёме.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка за период с 16.05.2017 года по 11.12.2017 года (210 дней) исчисляется следующим образом: 8 875 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 210 дней / 100 % = 18 480 руб.

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 8 875 руб., а истец требует неустойку в размере 18 480 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 8 875 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4437,50 руб. ((8 875 руб. (страховоевозмещение) / 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3481 руб., суд приходит к следующему.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3481 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 29.09.2017 года (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. в размере 539,55 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон не только с учётом принципа разумности, но и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведённых стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом цены иска, объёма проделанной досудебной работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и размера удовлетворённых исковых требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 635 руб. как соответствующие объёму проведённой работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 28) и почтовые расходы в размере 908,60 руб. (л.д. 8, 13).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесёнными истцом.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат пропорциональному возмещению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учётом процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований (15,5 %) и требований, в удовлетворении которых судом отказано (84,5 %), с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2247,50 руб., а с истца – в размере 12252,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 875 руб., неустойку в размере 8 875 руб., штраф в размере 4437,50, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 635 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 539,55 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2247,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12252,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.