Апелляционное определение № 33-267/2026 33-6991/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Черноволенко Ф. Р. УИД 86RS0001-01-2023-004670-03

Дело № 33-267/2026

1-я инстанция № 2-97/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества, и по встречным исковым требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, райшеву Г.И. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представителя, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО3, понесенных в рамках гражданского дела № (номер), по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявления указывали, что в ходе рассмотрения дела истцами понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 000,0 рублей, за составление экспертного заключения 25 000,0 рублей, по оплате транспортных расходов представителей 75 956,83 рублей.

В рамках рассматриваемого заявления в суд от представителя заявителей поступило заявление о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, также транспортных расходов в размере 12 659,26 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Заявители или заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица - ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости, а также материального положения заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица - БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) заявление было удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000,0 рублей (по 10 000,0 рублей с каждой). С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000,0 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000,0 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000,0 рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на составление экспертного заключения взыскано 12 500,0 рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты расходов на составление экспертного заключения взыскано 12 500,0 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 14 768,61 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 14 768,61 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 11 603,81 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 14 768,61 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 14 768,61 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты транспортных расходов представителей на участие в судебных заседаниях взыскано 11 603,81 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 930 000,0 рублей, на составление экспертного заключения 25 000,0 рублей, транспортные расходы представителей на участием в судебных заседаниях в размере 88 616,09 рублей.

В обоснование жалобы представитель указал, что суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость расходов истцов по оплате услуг представителей, ссылаясь на сложность дела, объем проводимых работ, подготовку необходимых документов и личное участие представителя. Довод о том, что ответчики являются пенсионерами, не имеет правового значения и не может являться подтверждением финансового состояния ответчиков. Суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел распределение взыскания судебных расходов между ответчиками, т.к. судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков не в долевом соотношении, а солидарно. Указывает на необоснованное исключение затрат на проживание в период с (дата), т.к. даты проживания совпадают с подготовкой к заседаниям (дата) указанные расходы были необходимы для участия представителя в процессе.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.11.2024, были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества. При том, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии у заявителей права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предоставлены доверенности, Соглашение об оказании юридической помощи (номер), дополнительные соглашения к нему (номер), (номер) и (номер), копии квитанций по операциям, копии чеков по операциям, маршрутные квитанции электронных билетов, копии кассовых чеков по оплате гостиничных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей № (номер) от (дата), № (номер) от (дата), № (номер) от (дата). При этом, доверенности № (номер) от ФИО3 и № (номер) от ФИО2 выданы, в том числе, на представление их интересов ФИО8

Соглашением об оказании юридической помощи (номер) от (дата), заключенным между ФИО2, ФИО1 и адвокатом Московской Коллегии Адвокатов «Жорин и Партнеры» ФИО7, определены права и обязанности сторон.

Как предусмотрено п. 1.1 указанного Соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителям: сопровождение доверителей в ходе досудебного (переговорного) процесса по вопросу заключения соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе: подготовка всех необходимых документов, обращений, уведомлений, писем другим наследникам имущества ФИО9, адвокатских запросов, обращений администрации музея (п. 1.1.1.1). Стороны определили, что настоящее соглашение считается исполненным в случае заключения доверителями соглашения о разделе наследственного имущества с другими наследниками имущества ФИО9 либо в случае, если стороны придут к выводу о необходимости обращения в суд по вопросу заключения соглашения о разделе наследственного имущества (п. 1.1.1.2). В случае необходимости обращения в суд, подготовка искового заявления о разделе наследственного имущества ФИО9 (п. 1.1.1.3). Участие в дистанционных переговорах с другими наследниками или их представителями по вопросам, связанным с наследственным имуществом (п. 1.1.1.4). Подготовка правовой позиции для участия в переговорах с другими наследникам имущества ФИО9 или их представителями по вопросам, связанных с наследственным имуществом (п. 1.1.1). Согласование правовой позиции с доверителями (п. 1.1.2). Подготовка адвокатского запроса специалисту искусствоведу по вопросу представления информационного письма о готовности провести экспертизу и о предварительной ее стоимости (п. 1.1.3). Получение информационного письма специалиста-искусствоведа о готовности провести экспертизу (п. 1.1.4). Составление и направление уведомления другим наследникам, о необходимости заключения соглашения о разделе наследственного имущества с приложением информационного письма от специалиста о стоимости экспертизы (п. 1.1.5). Подготовка и направление уведомления о необходимости проведения описи всех произведений изобразительного искусства (п. 1.1.6). В случае необходимости проведение переговоров с представителями музея (п. 1.1.6.1). Консультирование доверителей в устной форме относительно любых вопросов, возникающих в ходе исполнения взятых на себя адвокатом обязательств (п. 1.1.7).

Разделом 4 Соглашения определен объем оказываемой юридической помощи, размер, порядок и условия выплаты вознаграждения. В соответствии с п. 4.1 размер вознаграждения за объем оказываемой юридической помощи, определенной в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет фиксированную часть в размере 360 000,0 рублей и гонорар успеха в размере 120 000,0 рублей. Доверители оплачивают юридическую помощь в размере, определенном п. 4.1 в следующем порядке: 240 000,0 рублей в день заключения Соглашения, 120 000,0 рублей в течение 2-х месяцев со дня заключения Соглашения, 120 000,0 рублей составляет размер гонорара успеха, в случае, если удастся заключить Соглашение о разделе наследственного имущества. Сумма вознаграждения вносится в кассу Московской Коллегии Адвокатов «Жорин и Партнеры» либо перечисляется на расчетный счет Коллегии.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к Соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) п. 1 дополнен положением о том, что по настоящему дополнительному соглашению адвокат по поручению доверителей представляет интересы ФИО2, ФИО3 в ходе досудебного (переговорного) процесса по вопросу заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к Соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) п. 1 дополнен положением, что по настоящему дополнительному соглашению адвокат по поручению доверителей: представляет интересы доверителей в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о разделе наследственного имущества (атрибутированных картин) (п. 1.1.); представляет интересы ФИО2 в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ФИО2 о разделе наследственного имущества (неатрибутированных картин) (п. 1.2.); консультирование доверителей в устной форме относительно любых вопросов, возникающих в ходе исполнения взятых на себя адвокатом обязательств (п. 1.3.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрен перечень юридической помощи может быть изменен и дополнен по взаимному соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

Согласно п. 3 размер вознаграждения за объем оказываемой юридической помощи, определенной в п. 1 настоящего соглашения, определяется следующим образом: 40 000,0 рублей – за участие адвоката в одном судебном заседании путем видео-конференц-связи (п. 3.1); 60 000,0 рублей – за участие адвоката в одном очном судебном заседании в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (п. 3.2); 240 000,0 рублей – гонорар успеха, который выплачивается по итогам рассмотрения дел и вступления в законную силу решений по гражданским делам (номер) и (номер) (п. 3.3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверители оплачивают юридическую помощь в размере, определенном п. 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения не позднее 01 дня до даты судебного заседания.

Из пункта п. 5 дополнительного соглашения следует, что доверители оплачивают юридическую помощь в размере, определенном п. 3.3 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решений суда по гражданским делам (номер) и (номер).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к Соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) стороны договорились изложить п. 3.1 дополнительного соглашения (номер) в следующей редакции: 30 000,0 рублей – за участие адвоката в одном судебном заседании путем видео-конференц-связи. Остальные пункты дополнительного соглашения (номер) оставить без изменения.

Актом (номер) приема-передачи результатов оказания юридической помощи адвокатом Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» в рамках исполнения Соглашения (номер) об оказании юридической помощи от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата) от (дата) установлено, что адвокат оказал юридическую помощь в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением (номер) об оказании юридической помощи от (дата) и Дополнительного соглашения (номер) от (дата). Взятые на себя обязательства по Соглашению (номер) об оказании юридической помощи от (дата) и Дополнительного соглашения (номер) от (дата) адвокат выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Взаиморасчеты между сторонами произведены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

Актом (номер) приема-передачи результатов оказания юридической помощи, адвокатом Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» в рамках исполнения Дополнительного соглашения (номер) от (дата) и Дополнительного соглашения (номер) от (дата) к Соглашению (номер) об оказании юридической помощи от (дата). Взятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению (номер) от (дата) и Дополнительному соглашению (номер) от (дата) к Соглашению (номер) об оказании юридической помощи от (дата) адвокат выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Взаиморасчеты между сторонами произведены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата) стороны договорились об оказании услуг по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу по делу 2-97/2024, представление интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения за объем оказываемой юридической помощи составил 30 000,0 рублей.

Документально подтверждено, что денежные средства, в счет оплаты услуг по Соглашению, вносились в следующем порядке:

- (дата) ФИО1 перечислил Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» денежные средства в сумме 240 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д.22, 117);

- (дата) на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» ФИО10 со счета **** 9485 перевела денежные средства в сумме 120 000,0 рублей (назначение платежа – оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д. 28 на обратной стороне);

- (дата) ФИО11 Р. счет ****9485 перевела клиенту ФИО13 Б. номер карты получателя **** 7090 денежные средства в размере 30 000,0 рублей (том 16 л.д. 28);

- (дата) ФИО11 Р. счет ****9485 перевела клиенту ФИО13 Б. номер карты получателя **** 7090 денежные средства в размере 20 000,0 рублей (том 16 л.д. 27 на обратной стороне);

- согласно чеку по операции от (дата) на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» поступили денежные средства в сумме 40 000,0 рублей, счет списания ** 9485, назначение платежа – счет (номер) от (дата) (том 16 л.д. 27, 122);

- согласно чеку по операции от (дата) на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» поступили денежные средства в сумме 60 000,0 рублей, счет списания ** 9485, назначение платежа – счет (номер) от (дата) (том 16 л.д. 26 на обратной стороне, 120);

- согласно чеку по операции от (дата) на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Жорин и Партнеры» поступили денежные средства в сумме 60 000,0 рублей, счет списания ** 9485, назначение платежа – счет (номер) от (дата) (том 16 л.д. 26, 121);

- (дата) ФИО11 Р. счет ****9485 перевела клиенту ФИО13 Б. номер карты получателя ****7090 денежные средства в размере 24 000,0 рублей (том 16 л.д. 25 на обратной стороне);

- (дата) ФИО10 перечислила Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» 30 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д. 25);

- (дата) ФИО10 перечислила Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» 30 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д. 24 на обратной стороне, 123);

- (дата) ФИО10 перечислила Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» 30 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д.24, 124);

- (дата) ФИО10 перечислила Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» 60 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д.23, 125);

- (дата) ФИО10 перечислила Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» 30 000,0 рублей (оплата по счету (номер) от (дата)) (том 16 л.д. 22 на обороте, 126).

Согласно пояснениям представителя ФИО10 произвела переводы ФИО7 (дата) в размере 24 000,0 рублей, (дата) в размере 20 000,0 рублей, (дата) в размере 30 000,0 рублей в качестве оплаты транспортных расходов для участия в судебных заседаниях (том 16 л.д. 115 на обратной стороне).

Принадлежность счетов ФИО10 и ФИО7 подтверждаются соответствующими реквизитами счетов (том 16 л.д. 118, 119).

Свидетельством о заключении брака серии (номер) от (дата) подтверждено, что ФИО10 является супругой ФИО2 (том 16 л.д. 17).

В подтверждение расходов на гостиничные услуги заявителями предоставлены: подтверждение бронирования гостиницы ФИО7 на период с 23 по 24 января и с 24 января по 25 января; копия кассового чека от (дата) в 10:43 об оплате гостиничных услуг в размере 3 250,0 рублей (том 16 л.д. 32 на обороте); копия кассового чека от (дата) в 10:39 об оплате гостиничных услуг в размере 3 084,0 рубля (том 16 л.д. 33).

В подтверждение транспортных расходов заявителями предоставлены следующие документы: квитанция по заказу/эл.билет от (дата) по маршруту Москва – Ханты-Мансийск и (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва, стоимость которых составила 14 821,83 рублей (в том числе: 12 500,0 рублей тариф авиакомпании, 1 000,0 рублей – такса YQ, 60,0 рублей – такса YR, 370,0 рублей – такса ZZ, 591,83 рублей – вознаграждение агента) на пассажира KIRILL SERGEEVICH KAZAKEVICH/4518993120 (том 15 л.д. 181 на обратной стороне); маршрутная квитанция электронного билета (номер) по маршруту (дата) (00:35 – 05:50) Москва – Ханты-Мансийск, (дата) Ханты-Мансийск – Москва (06:50 – 08:10), стоимость которых согласно сведений об оплате составила 43 733,0 рублей (в том числе 42 865,0 рублей и 868,0 рублей (сборы)) на пассажира SERGEI VITALEVICH BYCHKOV (том 15 л.д. 178 на обратной стороне, 179); маршрутная квитанция электронного билета (номер) по маршруту (дата) (00:35 – 05:50) Москва – Ханты-Мансийск, (дата) Ханты-Мансийск – Москва (06:50 – 08:10) стоимость которых составила 11 068,0 рублей (в том числе 10 200,0 рублей и 868,0 рублей (сборы)) на пассажира SERGEI VITALEVICH BYCHKOV (том 15 л.д. 179 на обратной стороне, 180).

Для определения рыночной стоимости произведений искусства ФИО9 заявители обратились в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» для проведения товароведческой искусствоведческой экспертизы. При этом, (дата) заключен договор на оказание экспертных услуг (номер) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», предметом которого являлось определение стоимости работ ФИО9, поименованных в предоставленном перечне на хранении. Стоимость работ составила 25 000,0 рублей, которую ФИО2 и ФИО1 оплатили (дата), что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией (том 16 л.д. 37).

(дата) ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» подготовлено экспертное заключение (номер).

Материалами дела также подтверждены факты участия представителей в судебных заседаниях первой инстанции, подачи им возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подачи возражений на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества подписано и подано их представителем по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 143).

Досудебное требование о разделе наследственного имущества подписано и подано ФИО7 от имени ФИО2, ФИО3, ФИО1 (том 2 л.д. 160-161).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО8 принимал личное участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (том 5 л.д. 61- 63).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 5 л.д. 197-199).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО7 подписано и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 6 л.д.44-45).

(дата) представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО8 и ФИО7 принимали участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6 л.д. 67-69)., также ФИО7 подписано и подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований (том 6 л.д. 77-184).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимал личное участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 7 л.д. 114-116).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 7 л.д. 127-129).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписано и подано ходатайство об уточнении исковых требований (том 7 л.д. 135-249, том 8 л.д. 1-104).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимал личное участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16-(дата) (том 8 л.д. 106-112).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 8 л.д. 117-119).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 8 л.д. 138-140).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписал и подал письменные пояснения по делу (том 8 л.д. 145-147).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимал личное участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 9 л.д. 116-118).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписаны и поданы возражения на встречное исковое заявление (том 9 л.д. 126-127).

(дата) представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО8 и ФИО7 принимали участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 9 л.д. 155-157).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписаны и поданы возражения на исковое заявление (том 9 л.д. 165-168).

(дата) и (дата) представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО8 и ФИО7 принимали участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 9 л.д. 3-7).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписаны и поданы возражения на апелляционную жалобу (том 14 л.д. 173-178).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 14 л.д. 236-237).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, - ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 15 л.д. 4-6).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписано и подано ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции (том 15 л.д. 58-59).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на (дата), посредством использования системы видео-конференц-связи (том 15 л.д. 65-67).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения (том 15 л.д. 81-87).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 15 л.д. 99-104).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство о выдаче решения суда и апелляционного определения (том 15 л.д. 124-126)

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (том 15 л.д. 137-138).

(дата) представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 подписаны и поданы возражения на кассационную жалобу (том 15 л.д. 165-169).

(дата) представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 15 л.д. 215-223).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в долевом соотношении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 61, 88, 94, 98, 100, 207, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки разумности судебных расходов на услуги представителей, с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителей истцов в защите прав последних, степени оказания представителями услуг и объема выполненной представителями работы, учитывая размер затраченных истцами и подтвержденных расходов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков судебных расходов.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков не в долевом соотношении, а солидарно, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, пришел к верному выводу о том, оснований для взыскания в солидарном порядке понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете гонорара успеха судом первой инстанции допущены ошибки, подлежат отклонению, поскольку в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного Соглашения об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что условие, содержащиеся в пункте 4.2.3 соглашения от (дата) и пункте 3.3 дополнитиельного соглашения (номер) от (дата), предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом транспортных расходов, поскольку как верно указано судом первой инстанции (дата) и (дата) судебные заседания по настоящему делу не проходили. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от (дата) судебное заседание отложено на (дата) на 16.15 часов (т. 6 л.д. 67-69), следовательно, указанные расходы понесены не в дни судебных заседаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истца - ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции необоснованно занижены указанные судебные расходы и не принят во внимание объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотренного судом гражданского дела (17 томов).

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 указанного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая доводы и позицию сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцами существенных расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора (сумма иска свыше 166 000 000,0 рублей, исковое заявление более 200 страниц, количество объектов, подлежащих разделу более 4 000,0 штук), размер проделанной представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, признает сумму понесенных истцом – ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000,0 рублей необходимой, разумной и соразмерной в рамках рассмотренного гражданского дела. При этом, суд апелляционной инстанции определяет сумму взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в размере 75 000,0 рублей, с ФИО5 в размере 75 000,0 рублей, с ФИО3 в размере 50 000,0 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела интересы стороны истцов - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судах по настоящему делу представляли представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей № (номер) от (дата), № (номер) от (дата), № (номер) от (дата). При этом, доверенности № (номер) от ФИО3 и № (номер) от ФИО2 выданы, в том числе, на представление их интересов ФИО8

Рассматриваемая частная жалоба на определение суда первой инстанции подана (дата) и подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности № (номер) от (дата) в интересах ФИО2

При этом, в просительной части рассматриваемой частной жалобы представитель ФИО8 просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по взысканию с проигравшей стороны судебных расходов в пользу 2-х из 3-х истцов – ФИО1 и ФИО2

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела установлено, что судом первой инстанции (дата) принято решение о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей (по 10 000,0 рублей с каждой), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 12 500,0 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов взыскано 14 768,61 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов взыскано 14 768,61 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов взыскано 11 603,81 рублей.

Установлено, что истец по делу - ФИО1 или его предлставитель выводы суда первой инстанции, а также размеры компенсации судебных расходов, взысканные по судебному решению от (дата) - не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что частная жалоба по делу подана и подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности № (номер) от (дата), следует учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в которых указано, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При наличии указанного следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт того, что частная жалоба, принятая к производству, не отвечает в ее соответствующей части требованиям норм ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме (ч 2 статьи 327.1 ГПК РФ) и оснований для выхода за пределы доводов жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым принять решение об оставлении частной жалобы представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № (номер) от (дата), без рассмотрения по существу в ее части, относительно оспаривания судебного решения по размеру возмещения судебных расходов истцу – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 222, 322, 327.1, 328, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2025 года отменить в части взыскания в пользу истца - ФИО2 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

Взыскать с райшевой А.В. в пользу райшева Г.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - 75 000, рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу райшева Г.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - 75 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000,0 рублей.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя райшева Г.В. - без удовлетворения.

Оставить частную жалобу представителя райшева Г.В. – ФИО8 без рассмотрения по существу в части оспаривания определения суда от 17 апреля 2025 года размера возмещения судебных расходов истцу – ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Судья С.Н. Воронин