Апелляционное постановление № 22-811/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/16-82/2021

Судья Глушков В.В. Дело № 22-811.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бойцовой С.С.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бойцову С.С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 4 февраля 2014 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 26 октября 2021 года.

2 июня 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; указывает, что, несмотря на установление положительных аспектов в характеризующих его данных, суд сделал вывод о недостаточности предпринятых им мер для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, сославшись при этом на нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий; считает, что его поведение является стабильным.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это альтернативный путь к ресоциализации и адаптации в обществе после столь длительного периода времени, проведенного в местах лишения свободы, и что Конституцией РФ гарантировано право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания.

Просит постановление судьи отменить, ходатайство о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», на профилактическом учете не состоит, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется.

Однако само по себе добросовестное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам, участие в воспитательных мероприятиях не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Из представленных суду материалов следует, что в целом ФИО1 себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, он неоднократно допускал нарушения установленного в исправительном учреждении порядка и подвергался мерам дисциплинарного взыскания, причем, последнее из них снято незадолго до обращения ФИО1 с ходатайством о замене наказания; в настоящее время осужденный характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях.

Объективность представленной на ФИО1 характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных, подтверждается материалами личного дела.

По своему характеру допущенные Манашенковым нарушения (нахождение на спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения) нельзя признать несущественными.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, несмотря на наличие у него поощрений и снятие взысканий, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судьёй не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова