Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2-1118/2019

74RS0030-01-2019-001133-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах Г.Е.А., к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах Г.Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах Г.Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным кредитного договора "номер" от "дата", совершенную между ПАО «Сбербанк России» и её Г.Е.А. недействительной, прекращении обязательств недееспособного в связи с невозможностью исполнения.

В обосновании исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от "дата" Г.Е.А. был признан недееспособным вследствие <данные изъяты>, она назначена его опекуном.

"дата" между Г.Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты. Так как недееспособное лицо не несет ответственности вследствие нарушения обязательств из договора и не может возместить убытки, нанесенные кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение недееспособным лицом своих обязательств в связи с отсутствием вины, просить признать данную сделку недействительной и прекратить обязательства Г.Е.А. перед ответчиком (л.д.3-4).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к Г.Е.А. в лице опекуна ФИО1 (л.д.28), просит взыскать с Г.Е.А. в лице законного представителя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 70822 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате госпошлины, поскольку обязанность по исполнению обязательств недееспособного гражданина возлагается на опекуна.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на тот факт, что между ПАО «Сбербанк России» и Г.Е.А. "дата" был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 69000 руб. В соответствии с данным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом взятые на себя обязательства не исполняет. При этом, при заключении кредитного договора документов о недееспособности ФИО2 представлено не было, у него имелось иное кредитное обязательство, которое им исполнялось, поведение ФИО2 было адекватным, ответа на вопросы четкие и лаконичные.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года (л.д.30-31), в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечена ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 71 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст.819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 (л.д.33) "дата" между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "номер" и выдана кредитная карта "номер" с лимитом кредита в сумме 69000 руб. (л.д.34-38).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету, расчету задолженности следует, что сумма просроченного основного долга по указанному кредитному договору составляет 68979 руб. 98 коп., просроченные проценты 1834 руб. 09 коп., неустойка 8 руб. 16 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет не представлен.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от "дата" года Г.Е.А. был признан недееспособным вследствие <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д.13-14).

Постановлением Администрации г.Магнитогорска от "дата" "номер" над недееспособным Г.Е.А. установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д.15).

Руководствуясь ст.166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании кредитного договора "номер" заключенного между Г.Е.А. и ПАО «Сбербанк России» недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора Г.Е.А. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пункта 3 статьи 177 ГК РФ следует, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

По смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 по кредитной карте был предоставлен кредитный лимит в размере 69000 руб., которым он воспользовался.

При этом в материалах дела имеется Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.07.2019 года в отношении ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, п.«в» ч2 ст.158 УК РФ ввиду совершения ей мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении потерпевшего Г.Е.А.

Указанным Приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 57663 руб. 09 коп.

Приговор суда вступил в законную силу 16.07.2019 года.

Сумма задолженности Г.Е.А. по вышеуказанному кредитному договору была определена в размере 70822 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга 68979 руб. 98 коп., просроченные проценты 1834 руб. 09 коп., неустойка 8 руб. 16 коп.

Исходя из положений ст.171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, Г.Е.А. должен вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовался, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО1 за счет имущества подопечного в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 68979,98 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Требования банка о взыскании задолженности с ФИО4 удовлетворению не подлежат ввиду того, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО4, был с нее взыскан в пользу ФИО1 вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.07.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2324 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах Г.Е.А., удовлетворить частично.

Признать кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Г.Е.А., недействительным.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах Г.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах Г.Е.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 68979 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2324 руб. 67 коп., всего 71304 (семьдесят одна тысяча триста четыре) руб. 65 коп.

Отказать ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2019 года.

Председательствующий: