Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

32RS0027-01-2018-001941-31

Дело №2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления по строительству

и развитию территории города Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной <адрес>, были произведены переустройство и перепланировка. В результате проведенных работ трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру и имеет следующие технические параметры: общая площадь 93,5 кв.м., в т.ч. жилая 27,0кв.м.; общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет переоборудования и перепланировки; жилая площадь квартиры уменьшилась на 23,1 кв.м. за счет перепланировки, а также за счет объединения жилой комнаты с кухней в кухню-гостиную и присоединения к кухне-гостиной части жилой комнаты. Работы проводились в соответствии с проектом перепланировки, выданным ООО «МК АРХ Дизайнерпроект». Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Брянское отделение было выдано техническое заключение от 26.04.2017г., в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции квартиры в процессе перепланировки не затрагивались, выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и дома в целом. Демонтаж части наружной самонесущей в пределах этажа стены не снижает несущей конструкции дома. Квартира обеспечена инженерными системами, находящимися в исправном состоянии. Самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. В связи с увеличением площади образованной кухни-гостиной и, соответственно, увеличением объема помещения, для обеспечения нормативного воздухообмена в образованной кухне-гостиной установлена электрическая вытяжка, производительностью 550 куб.м/час., что удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011 – не менее 60 куб.м/час. За самовольное переустройство и перепланировку истец была привлечёна к административной ответственности, ею уплачен штраф. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки. На основании изложенного, ссылаясь на требования ст.29 ЖК РФ, истец просит суд сохранить жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное на 14 этаже по <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу №03-29/63 от 26.04.2017 г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир Сутуло С.В. и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и Сутуло С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, площадью 86,2 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись №... от <дата>

Право собственности на указанную комнату возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> №..., и акта передачи квартиры от <дата>

Согласно техническому заключению, подготовленному Брянским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу исх. №03-29/63 от 26.04.2017г., в трехкомнатной квартире, общей площадью 86,2 кв.м, в том числе, жилой 50,1кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже многоквартирного дома <адрес>, выполнены следующие изменения:

демонтированы:

- перегородки с дверным проемом: между прихожей (поз.1), площадью 17,8 кв.м, и жилой комнатой (поз.4), площадью 13,0 кв.м; между прихожей (поз.1) и жилой комнатой (поз.3), площадью 22,8 кв.м, - частично;

- глухие перегородки: между прихожей (поз.1) и туалетом (поз.7), площадью 1,9 кв.м; между прихожей (поз.1) и кухней (поз.2), площадью 12,9кв.м; между кухней (поз.2) и жилой комнатой (поз.3); между жилой комнатой (поз.3) и жилой комнатой (поз.4);

- отопительные приборы под оконными проемами: в жилой комнате (поз.3), в кухне (поз.2);

- дверной блок в ванной (поз.6), площадью 3,5 кв.м;

- часть наружной самонесущей в пределах этажа стены: в кухне (поз.2), в жилой комнате (поз.3);

выполнены:

- перегородки с дверным проемом, отделяющие: образуемую прихожую (поз.1), площадью 11,4 кв.м, от образуемой кухни-гостиной (поз.2), площадью 40,6 кв.м; образуемую жилую комнату (поз4), площадью 12,7 кв.м, от образуемой прихожей (поз.1); образуемый санузел (поз.7), площадью 5,8 кв.м, от образуемой прихожей (поз.1); образуемое подсобное помещение (поз.3), площадью 5,2 кв.м, от образуемой кухни-гостиной (поз.2);

- глухие прямые перегородки: между санузлом (поз.7) и прихожей (поз.1); между жилой комнатой (поз.4) и кухней-гостиной (поз.2); между подсобной комнатой (поз.3) и кухней-гостиной (поз.2); между прихожей (поз.1) и кухней-гостиной (поз.2);

- закладка дверного проема: в подсобной комнате (поз.6), площадью 3,5кв.м, бывшая ванная;

- остекление и утепление бывшей лоджии (площадь 2,4);

- установка отопительных приборов под окнами: в кухне-гостиной (поз.2); в подсобном помещении (поз.3).

На момент обследования в квартире чистовая отделка стен выполнена, чистовые полы выполнены, межкомнатные дверные блоки установлены, сантехнические приборы установлены.

В результате проведенных работ трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную и имеет следующие технические параметры: общая площадь 93,5 кв.м., в т.ч. жилая 27,0 кв.м.; общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет переоборудования и перепланировки; жилая площадь квартиры уменьшилась на 23,1 кв.м. за счет перепланировки, а также за счет объединения жилой комнаты (бывш. поз.3) с кухней (бывш. поз.2) в кухню-гостиную (образуемую поз.2), а также присоединения к кухне-гостиной (поз.2) части жилой комнаты (поз.4).

Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции квартиры в процессе перепланировки не затрагивались, выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и дома в целом.

Демонтаж части наружной самонесущей в пределах этажа стены не снижает несущей способности конструкций дома.

Самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры <адрес> не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 27.07.2017г. № 28/6343 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию внесенных изменений, разъяснены последствия самовольной перепланировки квартиры и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судом рассмотрены доводы представителя истца о том, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о том, влияет ли демонтаж части наружной стены в пределах этажа в кухне (позиция 2) и комнате (позиция 3) квартиры, расположенной <адрес>, на несущую способность конструкций дома; создает ли угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме; соответствуют ли выполненные переустройство и перепланировка строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учётом функционального назначения (фактического использования) данного объекта; в случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также указать влияют ли данные нарушения на безопасность объекта, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме; если при переустройстве и перепланировке квартиры были допущены нарушения строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» от 24.09.2018г. №181Э-08/18 демонтаж части наружной стены в пределах этажа в кухне (позиция 2) и комнате (позиция 3) квартиры, расположенной <адрес>, не влияет на несущую способность конструкций дома и не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме.

Выполненные в квартире переустройство и перепланировка соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учётом функционального назначения (фактического использования) данного объекта и не влияют на безопасность объекта, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме.

При переустройстве и перепланировке квартиры не было допущено нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Суд полагает, что данное заключение не является безусловным доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопросов реконструкции квартиры не затрагивает. Между тем, в квартире помимо переустройства и перепланировки произведена и реконструкция (изменение площади).

Оценивая заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» от 24.09.2018г. №181Э-08/18, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку находит его немотивированным. В мотивировочной части заключения судебной экспертизы излагаются вопросы, поставленные судом, и выводы, к которым пришел эксперт. При этом мотивированное обоснование выводов эксперта отсутствует. Резолютивная (выводная) часть заключения дублирует выводы, изложенные в мотивировочной части. Вопросов реконструкции квартиры данное заключение не затрагивает.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт М. пояснила суду, что экспертизу проводила с выходом на объект исследования. В квартире были выполнены переустройство и перепланировка, переустройство выражается в объединении кухни и жилой комнаты. Сам дом является домом каркасно-монолитного типа, в котором стены являются самонесущими, передающими свою нагрузку на фундамент. Несущих стен в данном доме нет. Демонтаж части наружной стены в пределах этажа выразился в том, что стена демонтирована от пола до потолка квартиры. Данный демонтаж стены не влияет на несущую способность конструкций дома, поскольку стена не несет конструктивной нагрузки, а является ограждающей.

Между тем, в заключении судебной экспертизы сведения о том, что дом, в котором расположена квартира истца, является домом каркасно-монолитного типа, отсутствуют, как отсутствует и мотивированное обоснование в связи с чем эксперт пришла к такому мнению.

Кроме того, высказанное в судебном заседании мнение эксперта М. о том, что несущих стен в данном доме нет, вступает в противоречие с имеющимся в материалах дела техническим заключением, в соответствии с которым наружные стены в данном доме несущие и самонесущие. Данное мнение также не подкреплено мотивированными доводами ни в заключении судебной экспертизы, ни в судебном заседании.

Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств по делу ни заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» от 24.09.2018г. №181Э-08/18, ни пояснения эксперта в судебном заседании.

Техническое заключение, подготовленное Брянским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу исх. №03-29/63 от 26.04.2017г., также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вопросов реконструкции не затрагивает, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает, что при осуществлении работ по демонтажу части наружной стены, нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению..., однако, в ходе перепланировки изменено назначение лоджии, в результате чего лоджия стала частью кухни-гостиной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Стольникова А.Г.