Апелляционное определение № 33-2177/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2025-005155-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-559/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Собакин А.А.

№33-2177/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025г. от отказе в принятии искового заявления ФИО1 к судье ФИО6 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судье ФИО6 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании действий судьи, а также о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026г.