Определение № 2-451/2017 2-451/2017(2-5600/2016;)~М-3967/2016 2-5600/2016 М-3967/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-451/2017

Гр. дело № 2-451/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО1 и представителя ответчика * о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к * ФИО2 по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * ФИО2 об освобождении имущества (транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200) из-под ареста, возложении обязанности произвести возврат изъятого автомобиля.

В судебном заседании представителя истца, указывая, что фактически на момент подачи искового заявления в суд, спорное транспортное средство находилось по адресу: ***, полагал, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Новосибирский районный суд НСО. Доводы представителя ответчика о том, что указанное имущество является движимым, а потому подсудность может изменяться ежедневно, полагал несостоятельными, истец воспользовался своим правом при предъявлении иска в суд, выбрав суд по месту нахождения арестованного имущества, но не по месту ведения исполнительного производства, однако суд был определен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика * возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Новосибирский районный суд НСО, указывая, что автомобиль является движимым имуществом, к данным правоотношениям правила исключительной подсудность не распространяются, истец имеет возможность перемещать автомобиль ежедневно и менять при этом подсудность, что приведет к затягиванию процесса. Полагал, что должны применять общие правила подсудности, а потому дело подлежит передачи в суд по месту нахождения одного из ответчиков, просил о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд ***. Также просил о принятии встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к *, ФИО2 об освобождении имущества (транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200) из-под ареста, возложении обязанности произвести возврат изъятого автомобиля. Определяя суд, которому будет подсудно настоящее исковое заявление, истец указывал на то, что автомобиль был арестован в рамках ведения исполнительного производства, выдан истцу на ответственное хранение, находится на момент подачи иска по адресу: ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, и это обстоятельство истец подтвердил письменным документами, что на момент подачи иска в суд автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, фактически находился по адресу: *** на территории охраняемой стоянки.

Доказательств того, что на момент подачи иска спорный автомобиль находился по адресу: ***, не представлено. Указанный адрес является местом нахождения Железнодорожного районного суда *** и Судебного департамента НСО. Указанные организации не принимали на ответственное хранение указанное транспортное средство.

По общим правилам ГПК РФ подсудность спора определяется на момент подачи иска, если стороны не определили таковую ранее. Если дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем таковая буде изменена, дело не подлежит передаче в другой суд. В связи с чем доводы о возможном затягивании со стороны истца рассмотрения настоящего дела в виду постоянного перемещения автомобиля не состоятельны.

В силу правил ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическое место нахождение арестованного имущества. Правила, установленные ст. 28 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 30 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом ***, подлежит передаче в Новосибирский районный суд НСО по месту нахождения спорного имущества на момент подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 30, 33, 38, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству суд встречное исковое заявление * к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в связи с чем рассмотрение дела начать сначала.

Гражданское дело ** по исковому заявлению ФИО1 к * ФИО2 об освобождении имущества из – под ареста, по встречному иску * к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Новосибирский районный суд ***.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.