Апелляционное определение № 33-2782/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-010492-86

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-910/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2782/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО2 06 июня 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 15 июля 2025 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии инновации авторемонтная» Точка ремонта ОСАГО (ИП С./ Багира) со сроком действия – 30 дней с даты получения. Направление получено истцом 21 июля 2025 г. 05 и 07 августа 2025 г. истец обращался на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство в ремонт принято не было, сообщено о предварительной записи на ремонт на 29 сентября 2025 г. Полагая, что предложенная дата находится за пределами срока, установленного законом, и разумного срока, 11 августа 2025 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. По настоящему иску просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 172 751 руб., включая расходы на составление претензии 10 000 руб., убытки 49 588 руб., неустойку 245 616 руб. 46 коп. за период с 28 июня 2025 г. по 20 ноября 2025 г. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф; с ФИО2 просил взыскать убытки 100 руб.; с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины 18 199 руб., почтовые расходы 192 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Ш. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н. просил оставить исковые требования без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не направлена претензия) либо отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил в удовлетворении иска к нему отказать, вину в ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением суда от 23 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 162 751 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 7 000 руб. в составе страхового возмещения, убытки 49 588 руб., неустойка 319 306 руб. 90 коп. за период с 18 июля 2025 г. по 23 января 2026 г., судебные расходы на оплату услуг эксперта 11 703 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 32 770 руб. 50 коп., почтовые расходы 179 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 773 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1627 руб. 51 коп. в день, начиная с 24 января 2026 г. по день полной выплаты страхового возмещения (162 751 руб.) и убытков (49 588 руб.), а также неустойка в размере 70 руб. в день, начиная с 24 января 2026 г. по день возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии (7000 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в установленный срок выдал истцу направление на ремонт, которым последний по своему усмотрению не воспользовался.

Обращает внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против удовлетворения акцессорных требований, ссылается на их необоснованность, поскольку они не входят в обязательное покрытие страховым возмещением (расходы на претензию, обращение к финансовому уполномоченному), являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147-154). В силу ст. 117 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ООО «СК Согласие».

06 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА, также просил выплатить УТС.

Транспортное средство представлено истцом на осмотр 30 июня 2025 г.

Письмом от 15 июля 2025 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии инновации авторемонтная» Точка ремонта ОСАГО (ИП С. / Багира) со стоимостью ремонта в размере 162 751 руб., направление получено истцом 21 июля 2025 г.

Согласно заключению от 31 июля 2025 г. ООО «НИК», изготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 164 400 руб. (по ранее составленной ООО «Мэйнс Лаборатория» калькуляции такая стоимость составляла сумму 162 751 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 05 и 07 августа 2025 г. истец обращался на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство в ремонт не принято, сообщено о предварительной записи принятия на ремонт на 29 сентября 2025 г. О передаче транспортного средства на ремонт на СТОА 07 августа 2025 г. истец сообщал ответчику СПАО «Ингосстрах» в письме, направленном последнему по электронной почте.

Факт обращения истца на СТОА по выданному направлению 07 августа 2025 г. подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль для принятия в ремонт записан на 29 сентября 2025 г., также истцу предложена дата 23 сентября 2025 г.

В предложенную СТОА дату 29 сентября 2025 г. истцом автомобиль на ремонт не предоставлен, отказ истца мотивирован неразумным сроком ремонта, превышающим 30-дневный срок.

11 августа 2025 г. истец направил ответчику претензию.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от 10 октября 2025 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в полисе ОСАГО указано об использовании транспортного средства в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой - 162 751 руб., а также рыночная стоимость ремонта, определенная на основании заключения ООО «Респект» от 23 октября 2025 г. №, - 212 439 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 310, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 162 751 руб., убытки 49 588 руб. (212 439 – 162 751), расходы на составление претензии 7000 руб., включив их в состав страхового возмещения.

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму надлежащего страхового возмещения и расходов на составление претензии, не усмотрев оснований для снижения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» сам факт своевременной выдачи направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Предложенные СТОА ООО «Технологии инновации авторемонтная» Точка ремонта ОСАГО (ИП С. / Багира) истцу сроки начала ремонта являлись неразумными, составляли почти два месяца с даты обращения истца на СТОА, существенно превышали сроки ремонта, установленные законом.

Как следует из смс-сообщений, направленных ООО «ТЕХИНАВТО» истцу, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с 15 июля по 04 августа 2025 г. оператором по ремонту дата предоставления автомобиля на СТОА не сообщалась, 04 августа 2025 г. сообщено, что направление на ремонт отправлено на СТОА БАГИРА, 26 ноября 2025 г. сообщено, что заказ-наряд согласован.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства.

Несогласие подателя жалобы с порядком расчета неустойки и штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии, не входящих, по мнению апеллянта, в обязательное покрытие страховым возмещением, подлежит отклонению.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению, уменьшенных судом с учетом требований разумности до 7000 руб., обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них сумм неустойки и штрафа.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на обращение к финансовому уполномоченному заслуживает внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, поскольку поврежденное транспортное средство используется им в качестве такси, а, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному необходимым для него не являлось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов оплату услуг представителя, из которых подлежат исключению расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., которые взысканию со СПАО «Ингосстрах» не подлежат.

Судом признаны разумными расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом определенной пропорции, со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 28 089 руб. (30 000 * 93,63 %). Решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2026 г. изменить в части расходов на оплату юридических услуг, в данной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 28 089 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова