Определение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

07 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПлюс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 655 206, 42 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании не возражала передаче данного дела на рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>), учитывая следующее.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу п. 9.2. договора № СП5/мт-5к-74 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Застройщик – ООО «СтройПлюс» находится по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика».

Учитывая те обстоятельства, что сторонами договора долевого участия в строительстве было достигнуто соглашение о подсудности споров, имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

В данном случае, условия договора № СП5/мт-5к-74 участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия об определении подсудности, истцом не оспаривались как при заключении с ней договора, так и при подаче искового заявления в суд.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспорено, ФИО1 должна была обратиться с указанным исковым заявлением в Щербинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Мытищинским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья