Решение № 2-77/2018 2-77/2018 (2-800/2017;) ~ М-964/2017 2-800/2017 М-964/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело №2-77/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате падения крана козлового электрического, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в результате падения крана, принадлежащего ответчику, имуществу истца причинен ущерб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. Представленные ответчиком документы об усилении ветра в Селенгинском районе не свидетельствуют о стихийном бедствии, обстоятельствах непреодолимой силы. Документов о том, что проводилось какое-либо расследование в связи с нахождением на охраняемой территории автомобиля ФИО5 ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, суду пояснил, что имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде сильного ветра, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить данное событие, вследствие чего ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба. Кроме того, со стороны ФИО6 имела место грубая неосторожность, он поставил автомобиль в непосредственной близости от подъемного крана, хотя транспортные средства должны находиться в специально отведенных местах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ООО ЧОА «Рота-2» отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) на территории АО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» произошло падение крана козлового электрического №, принадлежащего ответчику, на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от (дата), свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность крана козлового электрического № АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» ответчиком не оспаривается.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, истец вправе обращаться с вышеуказанными требованиями к собственнику крана, в результате падения которого причинен ущерб.

Оценивая доводы ответчика о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к следующему.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при наличии одновременно совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возлагается на АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

Так, ответчиком представлены сведения Бурятского ЦГМС от (дата), согласно которым (дата) наблюдалось опасное метеорологическое явление (ОЯ)-очень сильный ветер (скорость ветра 25 м/с и больше считается ОЯ, в <адрес> ОЯ-при 35 м/с) по инструментальным измерениям на метеостанции <адрес> порывы ветра достигали 33 м/с, местами по району при такой синоптической ситуации порывы ветра могли быть больше.

По сообщению Бурятского ЦГМС от (дата) (дата) в период с 14 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. наблюдалась облачная без осадков погода, ветер северо-западный с переходом на северный, скорость 7-16 м/с, максимальный порыв 33 м/с, с 14 час. 05 мин. до 15 час. 29 мин. наблюдалась пыльная буря слабой интенсивности, в период с 14 час. 04 мин. до 16 час. 09 мин. наблюдалось опасное метеорологическое явление-очень сильный ветер, направление северное, средняя скорость 7-16 м/с, максимальный порыв 33 м/с.

Вместе с тем, доказательств, что в <данные изъяты>. (дата) на промплощадке филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенарция» скорость ветра относилась к опасным природным явлениям, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельство превышения в Селенгинском районе скорости ветра 35 м/с (наличие опасного явления) не установлено.

Наличие же сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения крана.

В частности, из акта технического расследования причин аварии, проведенного ответчиком, следует, что конструкция крана была изменена, техническая и проектная документация на изменение конструкции крана-установку дополнительных канатных растяжек за бетонные фундаменты, вкопанные грунт, отсутствовала, не была согласована с заводом-изготовителем. Неэффективность удержания тормозами была вызвана скользким состоянием поверхности рельс.

Вместе с тем, при объявлении штормового предупреждения ответчик обязан был предпринять необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, исключающие возможность его разрушения и повреждения имущества третьих лиц.

Таким образом, причинение истцу ущерба произошло по вине АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», поскольку ответчик не обеспечил безопасности при содержании своего имущества.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судом разъяснялось сторонам право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве обоснования размера ущерба отчет оценщика, представленный истцом.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера ущерба в виду грубой неосторожности потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в данном случае со стороны ФИО7, имела место грубая неосторожность.

Так, из материалов дела следует, что ООО ЧОА «Рота-2», работником которого являлся ФИО5, оказывались услуги по охране объектов АО «ИНТЕР РАО-Электрогенарция», -автотранспортный участок, база оборудования.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «ИТЕР РАО-Электрогенерация», въезд автотранспорта на территорию филиала разрешается согласно пропуску, разовые пропуска выдаются на транспортные средства подрядных и субподрядных организаций, в исключительных случаях допускается въезд (выезд) по устному распоряжению руководства филиала. Въезд личного автотранспорта на территоию филиала запрещен, кроме исключительных случаев с разрешения директора филиала, главного инженера, заместителядиректора по безопасности и режиму, заместителя директора по ресурсам и административному управлению либо лицами, их замещающими.

Доказательств наличия у ФИО5 пропуска либо разрешения руководства филиала стороной истца не представлено.

Нахождение автомобиля на охраняемой территории объекта, осуществляющего производственную деятельность, где он не должен был находиться, свидетельствуют о наличиях в действиях ФИО5 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, об отсутствии в его действиях необходимой осторожности и предусмотрительности, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера компенсации возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом, должны быть ей возмещены.

Расходы ФИО4 в этой части подтверждены квитанциями от (дата) и от (дата), оценка ущерба была произведена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в пользу ФИО4 материальный ущерб 200000 рублей, судебные расходы 8449,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято (дата)