Решение № 2А-876/2018 2А-876/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-876/2018

Дело № 2а-876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заплатил 58 руб. по подоходному налогу, МРИ ФНС № 7 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление №, дело передали судебным приставам и с него в Сбербанке было списано МРО УФССП 975 руб. (58 руб. налога, 2 руб. пени и 415 руб. другие долги и 500 руб. исполнительного сбора) МРО УФССП. Эти данные указаны в справке МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Но согласно ст. 47 НК РФ это исполнительное производство должно быть направлено в МРО УФССП в течении трех дней.

Как видно из ответа МРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ Письмо шло из МРИ ФНС № 7 в МРО УФССП более 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда по делу № ФИО1 были возвращено 415 руб., но 58 руб. долга и 2 руб. пени нет.

Считает, что нарушаются его права на получение информации и удлиняются сроки обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по данному делу.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд: признать, что МРИ ФНС № 7 нарушило ст. 47 НК РФ, признать действия МРИ ФНС № 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, отменить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать МРИ ФНС № 7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, признать списание со счета в Сбербанке 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что ответчик полагает, что его действия законны и обоснованны, нарушений положений законодательства не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, истцом пропущен срок обжалования действий МРИ ФНС № 7.

Также представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласна с заявленными ФИО1, (далее — ФИО1, истец, налогоплательщик) требованиями, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

Во-первых, ФИО1 неоднократно оспаривался вопрос о неправомерности взыскания задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, которая не была им оплачена в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 17.01.2012г. вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № на сумму 475,39 руб., из которой: 58 руб. - налог, 417,39 руб. - пени, начисленные на задолженность по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании постановления № от 17.01.2012г. возбуждено исполнительное производство. Задолженность, указанная в постановлении, взыскана службой судебных приставов в полном объеме. Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением от 17.01.2012г. № на сумму 475,39 руб. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании данного постановления о взыскании задолженности и возврате взысканных денежных средств в размере 475,39 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, требования ФИО1 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата взысканных денежных средств были удовлетворены частично в размере 415,05 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В ходе судебных разбирательств судами была установлена правомерность взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 58 рублей, пени в сумме 2,34 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные требования неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах (решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец ссылается на ответ УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из данного ответа не следует, какие действия Инспекции были обжалованы ФИО1, что Управлением действия Инспекции признаны незаконными, а лишь указано, что были рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Истец оспаривает действия МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, при этом обоснованного соблюдения досудебного порядка урегулировании спора в материалы дела не предоставлены. Обращение в УФНС России по Нижегородской области не является жалобой об обжаловании действий налогового органа. Следовательно, истец при обращении с заявлением об обжаловании действий Инспекции в нарушении ч. 2 ст. 138 НК РФ не выполнил досудебный порядок урегулирования административного спора, не направив в УФНС России по Нижегородской области жалобы на указанные действия, которые содержит настоящее административное исковое заявление.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что как указал административный истец в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заплатил 58 руб. по 3-НДФЛ, МРИ ФНС № 7 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление №, дело передали судебным приставам, которые возбудили исполнительное производство и с него в Сбербанке было списано МРО УФССП 975 руб. (58 руб. налога, 2 руб. пени и 415 руб. другие долги и 500 руб. исполнительного сбора).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд Н.Новгорода и ему вернули 415 руб..

ФИО1 неоднократно обращался в МРИ ФНС № 7 с заявлениями.

Считает, что МРИ ФНС № 7 направила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. в МРО УФССП с нарушением ст. 47 НК РФ, поэтому просит признать действия МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области незаконными.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № было вынесено решение по иску ФИО1 к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возврате 475 рублей, взысканных по оспариваемому постановлению, 186 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей взысканного Павловским МРО УФССП исполнительского сбора и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано частично недействительным в части взыскания пеней в сумме 415,05 руб., в остальной части заявленного требования было отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлена правомерность взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 58 рублей, пени в сумме 2,34 рубля.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные требования неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах (решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Таким образом, суд считает, что по требованиям ФИО1 о признании, что МРИ ФНС № 7 нарушило ст. 47 НК РФ, об отмене исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать МРИ ФНС № 7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, признать списание со счета в Сбербанке 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконными, должно быть отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым рассмотрено в том числе и требование ФИО1 к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области о признании постановления № 128 от 17.01.2012 г недействительным и возврате денежных средств.

Нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению действиями МРИ ФНС № 7 не установлено.

Кроме того, административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании, что МРИ ФНС № 7 нарушило ст. 47 НК РФ, действия МРИ ФНС № 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, об отмене исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании МРИ ФНС № 7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, признать списание со счета в Сбербанке 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконными, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает действия МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В свою очередь ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного ст.219 КАС РФ срока не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании, что МРИ ФНС № 7 нарушило ст. 47 НК РФ, о признаний действий МРИ ФНС № 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, об отмене исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании МРИ ФНС № 7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, о признании списания со счета в Сбербанке 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин