Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №2-102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № признали. Задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> признали, просили снизить процентную ставку по кредиту с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты>. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить неустойку в размере <данные изъяты>., применив ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет №, а Заемщик обязался надлежащим образом возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, в порядке и сроки, установленные Договором (Кредитный договор, <данные изъяты>).

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией лицевого счета №, историей операций по договору № (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (<данные изъяты>).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору № должен производиться не позднее 14 числа каждого месяца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок предоставления кредита составляет <данные изъяты> месяцев, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п.1, 2 дополнительного соглашения №, <данные изъяты>).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (<данные изъяты>).

Факт нарушения ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска, копией лицевого счета, историей операций по договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита (<данные изъяты>), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о расторжении спорного кредитного договора подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ФИО1 нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, предложение расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику и оставлено им без ответа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком ФИО1, его представителем ФИО3 требования о снижении размера процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> не заявлялись.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обстоятельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности

Судом принимается расчет истца размера заложенности ФИО1 как соответствующий условиям договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному догу - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл этой нормы выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом вышеуказанных положений закона, размера долга, длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>., отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности по кредиту, суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ иск о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению как основанный на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2017.

Судья: И.Н.Коннова

Верно:Судья:

Секретарь Н.И.Шлыкова