Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017(2-18546/2016;)~М-19001/2016 2-18546/2016 М-19001/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1022/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1022/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к АН ФИО2, ИФ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 109 056 рублей 42 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубля 13 копеек, указав в обоснование, что 23.05.2009 в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику ФИО4 кредит в размере 405 172 рублей 01 копейки на срок до 23.05.2014 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком ФИО5 и Банком 23.05.2009 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № ... от 23.05.2009 ФИО4 получила в Банке кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 405 172 рубля 01 копейку на срок до 23.05.2014 с начислением 24% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 11 655 рублей 97 копеек (л.д.16).

С целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 23.05.2009 между Банком и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ФИО4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на всю сумму кредита и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту (л.д.20).

Также, 23.05.2009 между Банком и ФИО4 был заключен договор залога № ... транспортного средства марки ..., залоговая стоимость определена сторонами в 300 574 рубля (л.д.18-19).

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное пунктами 10-17 кредитного договора, за нарушение которых пунктами 18-19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а пунктом 26 - право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15.11.2016 долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет 109 056 рублей 42 копейки (л.д.9-12).

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорили основания и размер иска.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 1 690 рублей 56 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с АН ФИО2, ИФ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 109 056 рублей 42 копейки.

Взыскать с АН ФИО2, ИФ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины по 1 690 рублей 56 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова