Решение № 2-1023/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1023/2018;)~М-966/2018 М-966/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1023/2018

К делу № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 4 февраля 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края – Котовой А.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – М,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

соответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО5, предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и зачете первоначального требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что <......> в 8 часов 05 минут, ответчик совместно с соответчиками совершили в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в причинении ему на почве личных неприязненных отношений телесные повреждения. Что подтверждается Постановлением Брюховецкого районного суда от <......> в отношении ФИО2, Постановлением Брюховещсого районного суда от <......> в отношении ФИО3, Постановлением Мирового судьи 253 судебного участка от <......> в отношении ФИО4

В результате таких действий ответчиками было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на личную неприкосновенность предусмотренное Конституцией РФ статьёй 21 ч.1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 ч.1 - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <......>, защиту своей чести и доброго имени.

Так как нападение ответчиков произошло непосредственно у ворот принадлежащего ему домовладения на глазах у его жены и ребенка которые находились рядом с машиной и в машине, что привело к моральным страданиям, заключающимся в стрессовой ситуации сложившейся с момента нападения у него лично и у его семьи.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования истца в полном объеме, предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, указывает, что действительно <......> в утреннее время проезжая на своем автомобиле по <......>, заметил, как дочь ФИО1 находясь у своего домовладения, демонстрировала ему жестами непристойные знаки, унижая при этом его человеческое достоинство. Он остановил автомобиль и прошел к домовладению ФИО1, который в это время со своей супругой выезжали на автомобиле со двора. Подойдя к ним, он пытался сделать замечание, но ФИО1 стал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, беспричинно ударил его в лицо, при этом повалил на землю и совместно с супругой стали тащить во двор своего домовладения, при этом получал от ФИО1 удары в голову и грудь. На шум и крики прибежали жители <......>, ФИО4 и ФИО3, которые вырвали его из рук ФИО1.

В результате неправомерных действиях ответчика ФИО1, ему были причинены согласно акта судебно-медицинского заключения за <......> от <......> следующие телесные повреждения: трех ссадин лопаточной области, ссадин грудной клетки справа, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины верхнего века правого глаза, ссадины правой височной области, ссадины левого предплечья, кровоподтека левой коленной области, трех ссадин правой коленной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

За свои противоправные действия ФИО1 постановлением Брюховецкого районного суда от <......> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.

Ввиду полученных повреждений он в период времени с 11 по <......> находился на стационарном лечении МБУ ЦРБ Брюховецкого района с диагнозом ушиб головного мозга, гематома левой височной области.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ему был причинен моральный вред, а именно физические страдания, болевые ощущения, которые он испытал во время их получения, затем их последствия, головная боль на протяжении нескольких дней, тошноту, нахождения на стационарном лечении.

Он получил нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, обеспокоенность за свое здоровье, бессонницу, вызванной головными болями, утратой на несколько дней полной трудоспособности, переживаниях за его здоровье родственников.

На основании чего, просит суд принять встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском в зачет предъявленных требований.

Взыскать с ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) в его пользу 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда за физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск ФИО2 к нему о зачете первоначального требования не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в присутствии своего представителя ФИО5 возражая на исковое заявление пояснил, что с доводами и требованиями истца он не согласен. Действительно 08 октября 2016 г. он на своем автомобиле проезжал по <......> и увидел, что у двора ФИО1 происходит скандал и драка. Он видел, как ФИО2 находился на коленях, а ФИО7 за шиворот тащит его во двор своего домовладения, супруга ФИО8 при этом толкала ФИО2 в спину. К ним в это время с противоположной стороны бежал ФИО4. Остановив автомобиль, он подбежал к ним и стал помогать ФИО4 поднять с колен ФИО2, удерживать его и не позволять затащить его во двор. Они пытались вырвать из рук ФИО1 ФИО2 и оттащить его от двора, при этом ФИО1 его удерживал за одежду. ФИО2 был весь испачкан. Когда их разняли все разошлись. При этом ни он, ни ФИО4 истцу ФИО1 никаких телесных повреждений не наносили. Драка происходила между ФИО2, с одной стороны и ФИО1 и его женой с другой стороны, которые размахивая руками, били друг друга.

Сотрудниками полиции, в лице участкового уполномоченного, проводилась проверка, с него брали объяснение, в котором он все описывал, но в своем заключении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным была указано, что в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что его, как он считает, необоснованно привлекли к административной ответственности, хотя он к происходящей драке не причастен. Постановление суда не обжаловал, считая, что штраф, это финал за выполненный им гражданский долг по предотвращению правонарушения.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Соответчик ФИО4 в присутствии своего представителя ФИО5 возражая на исковое заявление пояснил, что с доводами и требованиями истца он не согласен. Действительно 08 октября 2016 г. он находился во дворе своего домовладения и услышал с улицы крики. Тогда он совместно со своей тещей вышли на улицу и увидели, что на противоположной стороне улицы у двора ФИО9 происходит скандал и драка. Он видел, как ФИО2 находился на коленях, а ФИО7 за шиворот тащит его во двор своего домовладения, супруга ФИО8 при этом толкала ФИО2 в спину. Он подбежал к ним и стал поднимать с колен ФИО2, удерживать его и не позволять затащить его во двор. Затем к ним подошел ФИО3 так же стал помогать ему подняться с колен ФИО2 и оттащить его от двора, при этом ФИО1 его удерживал за одежду. ФИО2 был весь испачкан. Когда их разняли, все разошлись. При этом ни он, ни ФИО3 истцу ФИО1 никаких телесных повреждений не наносили. Драка происходила между ФИО2, с одной стороны и ФИО1 и его женой с другой стороны, которые размахивая руками били друг друга.

Сотрудниками полиции, в лице участкового уполномоченного, проводилась доследственная проверка, с него брали объяснение, в котором он все описывал, но в своем заключении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным была указано, что в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что его, как он считает, необоснованно привлекли к административной ответственности. Постановление суда не обжаловал.

Просит суд в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав мнение истца (ответчика по встречному истку) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, соответчиков ФИО4 и ФИО3, помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск и встречный, подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <......> в <......> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения ФИО1. Так же установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2.

Согласно Постановления Брюховецкого районного суда от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1.

Согласно Постановления Брюховещсого районного суда от 11 декабря 2017 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1.

Согласно Постановления Мирового судьи 253 судебного участка от 25 декабря 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за причинение телесных повреждений ФИО1.

Согласно Постановления Брюховецкого районного суда от 15 ноября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО2.

Таким образом суд считает установленной вину ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, соответчиков ФИО4 и ФИО3, в причинении истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 телесных повреждений, а так же установленной вину истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в причинении телесных повреждений ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 предоставлены достаточные и полные доказательства, не опровергнутые стороной ответчиков, в обоснование заявленных требований. Кроме того суд считает что истцом по встречному иску (ответчиком) ФИО2, так же предоставлены достаточные и полные доказательства в обоснование встречных заявленных требований.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд, учитывая характер причиненных сторонам по делу нравственных страданий, их тяжесть, а также соразмерность причиненного вреда по отношению к заявленной по искам денежной суммы, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, а так же встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения морального вреда удовлетворить в части, отказав при этом в удовлетворении оставшейся суммы возмещения морального вреда.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку как иск, так и встречный иск удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оставить за сторонами, из расчета взаимно удовлетворенных имущественных прав и денежных взаимозачетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и зачете первоначального требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований сторон ФИО1 и ФИО2.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Б районного суда Д.А. Мосьпан