Решение № 2-1505/2024 2-166/2025 2-166/2025(2-1505/2024;2-7441/2023;)~М-7444/2023 2-7441/2023 М-7444/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы просят суд

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО9 сумму ущерба, нанесенного преступлением, в пользу

ФИО5, в размере 1465800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

ФИО6 в размере 1510000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

ФИО7 в размере 1500000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указывают, что Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) вынесено итоговое постановление:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года по каждому из эпизодов, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности, путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

гражданские иски потерпевших суд оставил без рассмотрения в связи с нарушением требований их подачи (нарушение статей 131-132 ГПК РФ), и необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 (дело № 22-5499/2021), названный приговор в части признания осужденных виновными и избранной меры наказания оставлен без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал приговор суда в части оставления исков без рассмотрения незаконным и отменил, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные в гражданское судопроизводство иски из уголовного дела, определениями трального районного суда г.Сочи оставлены без движения, а затем возвращены заявителям.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Как установлено уголовным делом, и признано судом в итоговом судебном постановлении:

ФИО1, ФИО3, ФИО11 JI, и ФИО9, находясь в предварительном преступном сговоре, действуя умышлено, группой лиц, осознавая противоправность своих действий и желания наступления преступных последствий своих действий, под предлогом строительства двух многоквартирных домов, не имея соответствующей разрешительной документации, стали привлекать денежные средства для строительства домов, в ответ, обязуясь по завершению строительства предоставить третьим лицам квартиры и передать их в собственность.

В общей сложности, действиями осужденных, совершенных в период с 2014 по 2016 гг., у более 30 потерпевших лиц были похищены преступным путем, денежные средства в объеме 41548882 рублей.

Истцами по настоящему иску являются потерпевшие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ущерб истцу ФИО5 нанесен на общую сумму 1465800 рублей.

Ущерб истцу ФИО6 нанесен на общую сумму в размере 1510000 рублей.

Ущерб истцу ФИО7 нанесен на общую сумму в размере 1500000 рублей.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба.

Размер материальной ответственности ответчиков перед истцами установлен судом по уголовному делу, и является пропорциональным объему похищенного у потерпевших имущества.

Вместе с тем, сторона истцов полагает необходимым, при оценке обстоятельств дела, исходить необходимости взыскания, определенного солидарной ответственностью для каждого, как для лиц, совершивших преступление совместно, слаженными действиями и с достижением итоговой цели в виде получения денежных средств.

Соответствующее разъяснение содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного РФ № 23 от 13.10.2020, а именно:

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе делить долевой порядок его взыскания (ст.1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая а с каждого из них в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее денным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, потерпевшие полагают необходимым взыскать с виновных в совершении преступления лиц, а также и компенсацию морального вреда.

Следствием состоявшегося события преступления, явились тяжелые морально-нравственные страдания потерпевших, выражавшиеся в каждом конкретном случае индивидуально, но неотделимо связанные с фактом хищения денежных средств, которые для пострадавшей стороны являлись существенными, в том числе сбережениями, на накопление которых люди потратили долгие годы жизни и трудовой деятельности.

Усложнившиеся отношения с близкими и членами семьи, долговые взаимоотношения с займодателями и кредитными организациями, без результата в виде жилых помещений, оказали непоправимое воздействие на личность каждого потерпевшего, регулярные переживания с наличием долгов, с потерей огромных сумм денежных средств и стойкое ощущение невозвратности данного материального блага, привело каждого из потерпевших к расстройству сна, подрыву здоровья, невозможности вести привычный образ жизни. В дополнение к этому, длительное участие в процессуальных действиях по данному уголовному делу, таких как допросы, очные ставки, затраты на юридическое представительство, билеты и гостиницы (многие из потерпевших иногородние), привели моральному и физическому истощению практически каждого из потерпевших, в особенности со стойким ощущением безысходности и надменному отношению и поведению некоторых из обвиняемых.

Стороной ответчика ФИО3 представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений указывает, что данное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Свои исковые требования Истцы основывают в том числе и на приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2021, вынесенного по делу № 1-8/2021 (1-71/2020).

Однако согласно материалам уголовного дела и показаниям самих истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу) они приобрели помещения в арендуемом ФИО11 офисе, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Оплата договоров соинвестирования произведена ФИО5, ФИО6, ФИО7, в офисе, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в присутствии ФИО3, передали ФИО11 денежные средства.

Следовательно, в правовом смысле должником - лицом обязанным исполнить обязательства является ФИО11

Таким образом, ФИО3 не мог причинить ущерб своими действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Буквальное толкование закона не позволяет считать виновным лицом ФИО3, а следовательно требования в части взыскания с него ущерба заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Истцы не доказали факта того, что им причинен какой-либо моральный вред.

Стороной ответчика ФИО1 представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений указывает, что ФИО10, ФИО9, ФИО3 были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ с указанием об их действиях группой лиц по предварительному сговору.

После частичного отказа прокурора от обвинения, действия ФИО1 квалифицированы как пособничество на мошенничество по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что в судебном следствии не нашли своего объективного подтверждения действия ФИО1, направленные на прямое хищение денежных средств потерпевших.

В качестве действия, квалифицированного как пособничество, ФИО1 была вменена выдача доверенности 09.02.2015.

Согласно приговору суда хищение денежных средств являлось единым продолжаемым преступлением с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенных в основу приговора следует, что ФИО1, поручив ФИО11, ФИО3, ФИО9 строительство двух индивидуальных жилых домов, в г.Сочи в 2015-2016 гг. практически отсутствовал, так как выполнял задачи на территории ДНР и JIHP. Получение у потерпевших денежных средств и их хищение указанным лицам ФИО1 не поручал, и с ними не контактировал. ФИО9 пояснил, что видел лично ФИО1 до возбуждения уголовного дела один раз, ФИО12 не видел вообще, а ФИО11 встречался в конце 2014 г., а затем в августе-сентябре 2016 г.

При этом отсутствие сговора со ФИО1 и участия в фактически совершенном хищении денежных средств ФИО11, ФИО9, ФИО3 полностью установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено государственным обвинителем.

ФИО11, ФИО3 и ФИО9 на основании выданных ФИО1 доверенностей имели право и были обязаны действовать в соответствии с их буквальным смыслом и разрешений на строительство.

Они могли и были обязаны строить дом по проекту ИЖС, находящему в материалах дела.

Они могли и были обязаны получать письменное разрешение у ФИО1 в отношении каждого соинвестора, для того, чтобы ФИО1 имел возможность убедиться в том, что имеет дело именно с соинвестором по смыслу законодательства РФ об инвестировании, а не с гражданином-дольщиком.

Они могли и были обязаны все полученные денежные средства тратить исключительно на строительство, а не тратить их по своему усмотрению на более широкие нужды (большие гонорары риэлторам, неконтролируемые переводы в адрес третьих лиц и т.д.).

Суд указал в приговоре:

ФИО11 участвовал во всех эпизодах хищения у всех потерпевших с 16.12.2014 по 15.09.2016 гг. в сговоре с ФИО9 и ФИО3 Отдельно от всех иных лиц ФИО11 с 2017 г. совершил хищения денежных средств еще 10 потерпевших,

ФИО9 участвовал в эпизодах хищения денежных средств с 16.12.2014 по февраль 2016 гг., в том числе у ФИО13,

ФИО3 участвовал в эпизодах хищения денежных средств с февраля 2016 г. по 15.09.2016,

ФИО1 не участвовал в сговоре вышеуказанных лиц, но способствовал совершению преступления, выдачей доверенности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Согласно приговору суда преступление, за которое были осуждены ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО1 является продолжаемым. При этом на разных этапах его совершения в нём участвовали разные лица.

Согласно приговору суда ФИО1 участия в эпизоде хищения денежных средств конкретно у ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия не принимал.

При таких обстоятельствах не основаны на законе доводы истцов о том, что решающим значением при рассмотрении настоящего гражданского иска является именно установленная виновность подсудимых в совершении преступления.

В связи с этим при рассмотрении дела подлежат исследованию установленные приговором конкретные действия подсудимых при участии в совершении продолжаемого преступления, и их причинно-следственную связь с причинением ущерба конкретно каждому Истцу.

Таким образом, следует прийти к выводу, что оснований для взыскания со ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Сторона истцов просила рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ссылались на обоснование своих возражений.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались, ходатайств не поступило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела 2-4923/2017, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст.1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 24.06.2021 суд

признал ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года и по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначил наказание ФИО10 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Признал ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года;

признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно гражданских исков суд указал, что оставляет их без рассмотрения в связи с нарушением требований их подачи (нарушение статьи 131-132 ГПК РФ) и необходимостью проведения дополнительных расчётов. При этом суд разъясняет потерпевшим, что они не лишены возможности после вступления приговора в законную силу обратиться к подсудимым с соответствующим исковыми заявлениями в гражданском порядке.

Гражданские иски по существу не рассмотрены.

Суд квалифицировал деяния подсудимых ФИО10, ФИО3 и ФИО9 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное обстоятельство дает суду основание полагать о солидарной ответственности этих лиц.

Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением до настоящего времени не возмещен.

Согласно приговора, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ. После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. пособничество на мошенничество, то есть содействие к совершению преступления путём предоставлением средств к совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Суд с данной квалификацией согласился и указал, что в судебном следствии не нашли своего объективного подтверждения действия ФИО1, направленные на прямое хищения денежных средств потерпевших. Также указал, что согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд не согласился с мнением органа предварительного расследования о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. как установлено в судебном следствии ФИО1 подсудимого ФИО3 не знал в период инкриминируемом преступления, более того ФИО1 на законных основаниях получил от своей мамы ФИО1 и бывшей супруги ФИО14 нотариальные доверенности и далее также на основаниях предусмотренном рамками ГК РФ (глава 55 ГК РФ) заключил договоры о совместной деятельности с ФИО9, которого также не знал и с последним познакомился через ФИО10, т.к. у последнего отсутствовал паспорт гражданина РФ для заключения договоров. Также суд указал, что не представлено ни единого доказательства подтверждающих получения прямо либо через иных лиц денежных средств оплаченных потерпевшими на строительство дома.

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд не находит требования истцов к ФИО1 подлежащим удолетворению.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В разъяснениях, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрений в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба не оспорен.

Суд учитывает также обстоятельство, что согласно заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 15.11.2017 по делу 2-4923/20107 по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд расторг договор соинвестирования (совместной деятельности) от 08.09.2016, заключенный между ФИО6 (соинвестор) и ФИО3 (инвестор), взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору 1510000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истцов по ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По настоящему делу истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик - каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1465800 рублей.

Отказать ФИО5 в требованиях к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1510000 рублей.

Определить порядок взыскания с учетом взысканных сумм по заочному решению Центрального районного суда г.Сочи от 15.11.2017 по делу 2-4923/20107 по иску ФИО6 к ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 1510000 рублей.

Отказать ФИО6 в требованиях к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1500000 рублей.

Отказать ФИО7 в требованиях к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1.

Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18443,53 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

Председательствующий