Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000318-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО4 В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### получив механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. Истец о данном ДТП заявил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, просил направить ТС на ремонт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ТС не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС0АВТО 33», но ТС не было отремонтировано. Без удовлетворения осталось заявление истца с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. До настоящего времени страховая компания не организовала ремонт ТС, направление на ремонт не выдала истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ### руб. С результатами судебной экспертизы согласилась. На возражения стороны ответчика пояснила, что обращение на СТОА через год после выдачи направления на ремонт, связано с отказом СТОА ООО «М88» в ремонте. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на злоупотребление со стороны истца правом. Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС –АВТО 33» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, она получила его ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась за направлением на ремонт, страховая компания продублировала его и направила письмом от ДД.ММ.ГГГГ С данным направлением истец обратился через год, когда ремонт стал невозможен в связи с изменившимися ценами. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, применительно к расчету по ст. 395 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЛМС-АВТО 33», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В суд поступивших в суд письменных объяснениях, представитель финансового уполномоченного просит оставить без рассмотрения исковое заявление, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.117).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив возражения представителя финансового уполномоченного, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО6, собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО (л.д.4).

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###

Согласно Извещению о ДТП ФИО3 признал свою вину в указанном ДТП, что следует из сделанной им соответствующей записи в Извещении.

Согласно материалам выплатного дела (л.д.35), заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил осмотреть ТС, возместить вред, причиненный ДТП, путем организации восстановительного ремонта, направление направить по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты> ( л.д.39).

От этой же даты подготовлено экспертное заключение ### ( л.д.41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ### руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонта на СТОА ООО «М88» ( л.д.49) по адресу, указанному истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо с направление вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55).

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС не производили, з/ч не заказывали ( л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ремонт ТС истца организован на ООО «ЛМС-АВТО 33», в связи с чем направила направление на ремонт на указанную СТОА ( л.д.57-58). Данное направление вручено его адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление ( досудебное обращение) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Указано, что страховщик направил на ремонт на несуществующую во Владимире СТОА ООО «М88», куда она обратилась первично ДД.ММ.ГГГГ и ее записали на ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что она обратился не по адресу.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Направление было направлено по адресу, указанному истцом в первоначальном заявлении. Вручено направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами выплатного дела установлено, что с данным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленным вторично ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Однако по уведомлению СТОА, направленному в адрес страховщика, сообщило, что выполнить ремонт в рамках ЕМР на дату ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не представляется возможным по причине превышения стоимости з.ч., указанной в ЕМР на дату ДТП, представитель собственника обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, до указанного выше числа со стороны собственника и его представителя не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО2 об аннулировании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме. Для перечисления суммы страхового возмещения просила направить в адрес страховой компании банковские реквизиты. (л.д.72). Указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79).

Заявление о выплате неустойки было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно запросила банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.81).

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, прекратил рассмотрение обращения ФИО2 ( л.д.91) по причине невозможности рассчитать неустойку из-за не предоставления заявителем документов, позволяющих установить размер страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Заключением эксперта ###, выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 г. №432-П8 составляет ### руб., без учета износа – ### руб.

Представителем истца требования в части расчета неустойки были уточнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать неустойку в размере ### руб., исходя из ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая, что ремонт на СТОА ООО «М88» по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен не по вине истца ФИО2, а второе направление на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» было выдано уже с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка), то у истца возникло право на получение неустойки.

Однако суд не соглашается с периодом просрочки, за который сторона истца рассчитала неустойку – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка в ремонте по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, продублированного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине страховщика и СТОА. Истец сам обратился с этим направлением на СТОА спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, увеличив тем самым период просрочки.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, по мнению суда необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени неустойка будет составлять ### руб., а именно: ### дня просрочки, где ### руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако с учетом периода просрочки и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 41 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.06.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева