Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-687/2024 М-687/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001384-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 года № № по состоянию на 15 апреля 2024 года в сумме *** руб. *** коп., из которых: проценты за пользование кредитом -*** коп., штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита - *** коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга и процентов (236404 руб. 75 коп.) за период с 16 апреля 2024 года и по дату фактического погашения, штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга (258818 руб. 65 коп.) за период с 16 апреля 2024 года и по дату фактического погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере *** руб. с уплатой 18,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2017 года по 18 января 2018 года в сумме *** коп., из которых: просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка – *** коп. В рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства № *** с ответчика были взысканы денежные средства в сумме *** коп. 3 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-10, в соответствии с которым ООО ПКО «Бэтта» передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору, определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта». Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере *** руб. с уплатой 18,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 39-40).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2017 года по 18 января 2018 года в сумме ***

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 2732/22/33004-ИП, в рамках которого с должника взыскано 28417 руб. 60 коп.

3 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО ПКО «Бэтта» передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 20-30).

Определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 60-61).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 19 августа 2014 года № № предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2021 года по 15 апреля 2024 года на сумму основного долга в размере ***

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2021 года по 15 апреля 2024 года в размере *** коп., штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга и процентов (236404 руб. 75 коп.) за период с 16 апреля 2024 года и по дату фактического погашения, и штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга (258818 руб. 65 коп.) за период с 16 апреля 2024 года и по дату фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «Бэтта» и ИП ФИО2 5 ноября 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке исковых заявлений и документов для обращения в суды в порядке искового производства; стоимость подготовки одного пакета документов для обращения в суд в порядке искового производства составляет 1200 руб. (л.д. 15-16).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5778 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года № № по состоянию на 15 апреля 2024 года в сумме ***

Взыскать с ФИО1 (ИНН *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга и процентов в размере 236404 рубля 75 копеек, за период с 16 апреля 2024 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 258818 рублей 65 копеек, за период с 16 апреля 2024 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***