Решение № 2-1946/2026 от 29 апреля 2026 г.

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, действующего с согласия матери ФИО6 к администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО6, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО9, действующему с согласия матери ФИО6 о признании права собственности

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что они являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истцов направлено уведомление о сносе жилого дома. Снос дома не произведен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка, жилых и нежилых помещении многоквартирных домом Литер А,Б,В,В1 по <адрес>. Истцы обратились в Экспертный центр оценка и оценщику ФИО15 для проведения оценки изымаемого имущества. Установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 6 260 000 рублей. До настоящего времени соглашение с собственниками о рыночно стоимости не заключено. В связи с изложенным, истцы просят прекратить их право общей долевой собственности на <адрес>. Взыскать в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей. В пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей. В пользу ФИО9 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей. В пользу ФИО7,- рыночную стоимость 1/3 доли <адрес> 333,33 рублей, стоимость доли земельного участка-660 333,33 рублей, материальные затраты на переезд- 64333,33 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 27333,33 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 83 333,33 рублей. В пользу ФИО6 рыночную стоимость 1/3 доли <адрес> 333,33 рублей, стоимость доли земельного участка-660 333,33 рублей, материальные затраты на переезд- 64333,33 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 27333,33 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 83 333,33 рублей.

В свою очередь, администрация МО «<адрес> обратилась в суд со встречным иском, в котором просили признать за администрацией МО «<адрес>» право собственности на жилое помещение- <адрес>.

Представитель истцом ФИО16 иск поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО1,, ФИО9 принадлежит 1/9 доли в квартире. ФИО7,, ФИО6,- 1/3 доли.

В 2020 году Заключением межведомственной комиссии №ЗАК-50/3 от ДД.ММ.ГГГГ были определены основания дл признании дома аварийным.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом литер «А, Б» по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято распоряжение № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (литер А,Б, В,В1).

Однако до настоящего времени решение об изъятии не принято.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Для определения рыночной стоимости изымаемого имущества истцы обратились в Экспертный центр Оценка плюс. Согласно отчета № рыночная стоимость <адрес> составляет 6 260 000 рублей. Экспертом рассчитана рыночная стоимость изымаемого имущества согласно принадлежащим истцам долям в квартире.

Представленная истцами оценка стороной ответчика не оспорена.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу экспертизой.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Истцом данная экспертиза также не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат также расходы на досудебную оценку имущества в сумме 10 000 рублей, а также гос. пошлину в сумме 20 346 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на гос. пошлину 20 346 рублей и расходы на оценку 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего с согласия матери ФИО6 к администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО6, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО9, действующему с согласия матери ФИО6 о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО5 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО9 рыночную стоимость 1/9 доли <адрес> 111,11 рублей, стоимость доли земельного участка-220 111,11 рублей, материальные затраты на переезд- 21 444,44 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 9 111,11 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 27 777,78 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО7 рыночную стоимость 1/3 доли <адрес> 333,33 рублей, стоимость доли земельного участка-660 333,33 рублей, материальные затраты на переезд- 64333,33 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 27333,33 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 83 333,33 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО6 рыночную стоимость 1/3 доли <адрес> 333,33 рублей, стоимость доли земельного участка-660 333,33 рублей, материальные затраты на переезд- 64333,33 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт 27333,33 рублей, стоимость компенсации доли в общем имуществе- 83 333,33 рублей, гос пошлину 20346 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей.

После производства выплат ФИО3, ФИО5 ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить за ФИО2 право собственности на 1/9 доли, за ФИО17 Юлей ФИО12 право собственности на 1/9 доли, за ФИО9 право собственности на 1/9 доли, за ФИО7 право собственности на 1/3 доли, за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, а также на 64/884 доли земельного участка по адресу: : <адрес>, признав право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> а также на 64/884 доли земельного участка по адресу: : <адрес> образованием «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: