Решение № 12-736/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда Зелецкая А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-736/2025 по жалобе защитника Солынина А.В. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица 2 батальона полка ГАИ У МВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810063230001885302 от 09.07.2025 ст.ИИАЗ 2 батальона полка ГАИ У МВД России по г. Самара ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в лице защитника Солынина А.В. в установленный законом срок обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения в ходе административного расследования должностным лицом добыто не было, виновником в дорожно-транспортном прошествии является второй участник, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитник адвокат Солынин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали, дав пояснения, аналогичные в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представлен административный материал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший инспектор ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО2, в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив представленные и поступившие по запросу суда материалы дела, выслушав ФИО1, Солынина А.В., ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п.6.3 ПДД РФ).

Согласно п. 6.4 ПДД РФ, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителя о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Из изложенных норм права в их взаимосвязи следует, что проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08.06.2025 в 22-06 час. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО2 оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Светофорный объект, расположенный по адресу: <...> (район ул. Егорова, 6в), по направлению в сторону Стромиловского шоссе и г.Новокуйбышевска, имеет дополнительную секцию, разрешающую или запрещающую движение с поворотом налево.

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании, с достоверностью усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (желтом), при горевшей зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево участникам дорожного движения, следующего во встречном направлении, въехав в транспортное средство, движущееся во встречном направлении, и осуществляющее поворот налево.

Достоверность исследованной в судебном заседании видеозаписи привлекаемым лицом, его защитником не оспаривалась, напротив, пояснили, что данная видеозапись представлена ими должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ни привлекаемое лицо, ни его защитник не оспаривали, что зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо, погас, проезд прямо ФИО1 совершил на желтый сигнал светофора, согласно пояснениям привлекаемого лица, завершая маневр.

Обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения, он находилась за рулём автомобиля Лада Ларгус г/н №..., ФИО1 и его защитник Солынин А.В. не оспаривали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, пояснивший, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился вместе с ФИО1 в автомобиле, на пассажирском сиденье, и проезд перекрестка ФИО1 совершен на зеленый сигнал светофора.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы привлекаемого лица и его защитника, что в автомобиле ФИО1 имелся видеорегистратор, подтверждающий проезд на разрешающий сигнал светофора, данные с видеорегистратора были переданы должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении и им утеряны, суд не принимает как не подтвержденные доказательствами. Данные доводы суд расценивает как позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует процессуальному положению привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Солынина А.В.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в материалах дела не имеется, в судебное заседание не предоставлено, в жалобе и в судебном заседании привлекаемое лицо и защитник на данные обстоятельства не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие ФИО1 и его защитника Солынина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы ФИО1 и его защитника Солынина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810063230001885302 от 09.07.2025 ст.ИИАЗ 2 батальона полка ГАИ У МВД России по г. Самара ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Солынина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая