Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017
Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Атабаевская» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Агрофирма «Атабаевская» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что между ООО «Агрофирма «Атабаевская» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи мясопродуктов на общую сумму 152349,50 рублей. Товар ответчиком был получен, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты товара по данному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар ответчиком оплачен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 152349,50 рублей, поскольку договором была предусмотрена неустойка в размере 1% в день, с учетом периода просрочки просит взыскать ее в размере 278799,59 рублей, а также взыскать почтовые расходы 66,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска уменьшил с учетом частичной оплаты по договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132349,50 рублей и неустойку в размере 250876,09 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по договору купли-продажи, однако требования о взыскании неустойки не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Агрофирма «Атабаевская» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи мясопродуктов на общую сумму 152349,50 рублей.

Получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты товара по данному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено лишь 20000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара и не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО2 суммы задолженности в размере 132349,50 рублей.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по оплате ответчиком товара.

Согласно предоставленным истцом расчетам, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара составляет 250876,09 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором купли-продажи неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, также взыскивает с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей – с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 23000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66,60 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Атабаевская» 132349 (сто тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек в счет задолженности по договору купли-продажи, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 66 (шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: