Приговор № 1-3/2024 1-85/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024 (№ 1-85/2023)

УИД 27RS0013-01-2023-000322-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 04 июня 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Кухарец Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ водворена в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России <данные изъяты>, основное наказание отбыла ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 28 дней,

по настоящему делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка №судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф до настоящего времени не оплачен, в связи с чем в отношении ФИО1 в отделении судебных приставов по Амурскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления мирового судьи.

На основании ст. 31.9КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет 2 года с момента вступления постановления в законную силу, в связи с чем взыскание административного штрафа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть наосновании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считалась подвергнутой административному наказанию.

Являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 час. 10 мин. и 01 час. 07 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,передвигалась на нём по <адрес>.В указанный период времени <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>.

В 01 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 74-77) следует, что в настоящие время она работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который она не оплатила в связи с отсутствием денежных средств. Данное решение она не обжаловала, так как была с ним согласна. Водительское удостоверение никогда не получала. У неё в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она продала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, она находилась во дворе <адрес> в своем автомобиле, где выпила одну бутылку пива объемом 0,5 литров. В машине находилась одна. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила перегнать свой автомобиль к своему дому, расположенному по адресу <адрес>. Подъезжая к дому, в парковочном кармане она заметила служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего не справилась с управлением своего автомобиля и задним ходом совершила ДТП с припаркованным рядом автомобилем. После этого к ней подошел сотрудник ГИБДД для проверки документов, она предоставила документы, которые у неё находились с собой, между тем водительского удостоверения у неё никогда не было. Сотрудник ГИБДД пригласил её в служебный автомобиль, где в ходе беседы выявил у неё признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отстранил её от управления транспортным средством, о чем в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол, в котором она не стала расписываться.В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор <данные изъяты> заводской номер №, она отказалась, после этого сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась, о чем в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой она не возражала. Она понимала и осознавала, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, так как думала, что никто её не остановит и о данном факте никто не узнает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, более не намерена совершать преступления, до задержания в <адрес> она работала неофициально, <данные изъяты>. Автомобиль продала по рыночной стоимости за <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей К.П.А., Ч.Ю.А., Ф.А.П., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60) следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а так же сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Из представленных материалов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ночное дежурство заступил экипаж № в составе ИДПС Ч.Ю.А. и ИДПС Ф.А.П. Находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, инспекторы находились в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут к ним на встречу выехал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедившись в безопасности его выполнения, совершил наезд на другое припаркованное транспортное средство, у которого сработала сигнализация. ИДПС Ф.А.П. сразу же вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты> водителем отказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителя ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, в ходе беседы с ней выявили явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от управления автомобилем, о чем в 01 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказалась ставить свою подпись. Согласно ч. 2 ст. 12.87 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство, в рамках которого ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», она отказалась, о чем в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составили акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказалась ставить свою подпись. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ее направили на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинское учреждение, от которого она также отказалась, как и отказалась расписываться в протоколе. При составлении протоколов проводилась видеофиксация, против которой ФИО1 не возражала. Далее ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данного решения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф она не оплатила, в связи с чем в отношении ФИО1 в отделении судебных приставов <данные изъяты> находится на исполнении производство, возбужденное на основании указанного постановления мирового судьи о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, возбудили уголовное дело, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесели постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС Ч.Ю.А. в составе экипажа №. Они находились в районе <адрес>, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним на встречу выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедившись в безопасности его выполнения, совершил наезд на другое припаркованное транспортное средство, у которого сработала сигнализация. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобиля «<данные изъяты> водителем отказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он пригласил в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 у нее были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от управления автомобилем, о чем в 01 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об отстранении её от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказалась ставить свою подпись. Согласно ч. 2 ст. 12.87 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбудили административное производство и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты> от которого она отказалась, о чем в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказалась ставить свою подпись. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ее направили на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинское учреждение, от которого она отказалась, а также отказалась расписываться в протоколе. При составлении протоколов проводилась видеофиксация, против которой ФИО1 не возражала. Далее ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данного решения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф она не оплатила, в связи с чем в отношении ФИО1 в отделении судебных приставов по Амурскому району находится на исполнении производство, возбужденное на основании указанного постановления мирового судьи о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, возбудили уголовное дело, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетеля Ч.Ю.А. (т.1 л.д. 53-55).

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.А.П., Ч.Ю.А. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Между тем, оценивая показания свидетеля К.П.А., суд считает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку сведения, которые К.П.А. сообщил по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, отстранения её от управления автотранспортным средством и установления у неё опьянения, стали известны К.П.А. из материалов проверки, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей, очевидцем данных событий он не являлся.

Показания свидетелей Ф.А.П., Ч.Ю.А. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Aлкотектор <данные изъяты> заводской №, от прохождения которого ФИО1 отказалась, а также отказалась поставить в акте свою подпись.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому ФИО1 в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, а также отказалась поставить свою подпись в протоколе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> На данном участке местности находится автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета. На момент осмотра за рулем автомобиля находится ФИО1, мотор автомобиля в теплом состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому в кабинете № ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> при помощи компьютера на лазерный диск CD-R копируются 3 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано оформление протоколов в отношении ФИО1, лазерный диск упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью «ФИО1 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 61-63), согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R, на котором содержится 3 файлапри открытии которых видно:

файл № - сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле разъясняют ФИО1 причины отстранения от управления транспортного средства и предлагают подписать протокол, на что та отказывается.

файл № - сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле предлагают ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но она отказывается и отказывается подписывать протоколы;

файл № - сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле находятся в районе <адрес>, и в этот момент им на встречу выезжает автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после совершает маневр задним ходом и совершает наезд на припаркованный автомобиль, после чего к автомобилю марки <данные изъяты> подходит сотрудник ГИБДД.

Осмотренные файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> из которой следует. что, автомобиль модели <данные изъяты>

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля модели <данные изъяты> являлся Щ.М.А. (т. 1 л.д. 36).

Согласно копии договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Щ.М.А. автомобиль модели <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласно копии договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала В.А.А. автомобиль модели «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78).

Из скриншота интернетстраницы сайта «ДромРу» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модели «<данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Согласно сведениямКГБУЗ «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 110),ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Её действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.116), по месту прежней работы положительно, как ответственный работник (т. 1 л.д.12),судимости не имеет (т. 1 л.д.96-97,98-99), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить основной и дополнительный вид наказаний по приговору Фокинского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетомпостановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края.

В прениях сторон государственный обвинитель просил конфисковать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, принадлежавшего подсудимой и использованного ею при совершении преступления.

Подсудимая и защитник не возражали против конфискации указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала В.А.А. свой автомобиль за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78). С учетом подтверждённой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> скриншотом интернет страницы сайта «Дром Ру», суд находит указанную в договоре стоимость автомобиля достоверной.

Таким образом, взамен транспортного средства, принадлежавшегона праве собственности подсудимойФИО1 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятиюу ФИО1 и обращению в собственность государства, подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер.В частности, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее виновному лицу транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация у подсудимой денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одень день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ), окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 40 (сорок) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первореченского районного суда г. Владивостока в виде 25 дней лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселение.

Назначенное наказание ФИО1 по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 40 (сорок) дней считать отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, денежную сумму, которая соответствует стоимости принадлежавшего ФИО1 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, видеозаписи на лазерном диске, оставить в материалах дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Устьянцева