Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024~М-90/2024 А-147/2024 М-90/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело №а-147/2024

УИД-05RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024г. <адрес>

ФИО4 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному ФИО2-ФИО2 <адрес> отдела судебных ФИО2 Управления федеральной службы судебных ФИО2 по <адрес> (далее – ФИО4 ФИО8 УФССП по РД) ФИО3 М.М. и Управлению федеральной службы судебных ФИО2 по <адрес> (далее – УФССП по РД) о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП по РД ФИО3 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным указывая, что в ФИО4 ФИО8 УФССП по РД предъявлялся исполнительный документ №г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> РД от 06.09.2023г., о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РД, ФИО4 <адрес>.

16.10.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М.

Считает, что незаконность бездействия судебного ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным ФИО2-ФИО2 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным ФИО2-ФИО2 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный ФИО2-ФИО2 вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным ФИО2-ФИО2 не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось.

Судебный ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным ФИО2-ФИО2 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного ФИО2-ФИО2 и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных ФИО2-ФИО2 требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному ФИО2-ФИО2, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному ФИО2 соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного ФИО2-ФИО2 другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным ФИО2-ФИО2 в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного ФИО2-ФИО2 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП по РД ФИО3 М.М., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.10.2023г. по 09.03.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.10.2023г. по 09.03.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.10.2023г. по 09.03.2024г., в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.10.2023г. по 09.03.2024г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.10.2023г. по 09.03.2024г., а также обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит также суд рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствии представителя административного истца.

Судебный ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП по РД ФИО3 М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель УФССП РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц.

Административным ответчиком – судебным ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП РФ по РД ФИО3 М.М. представлены в суд возражения в письменном виде, из которых следует, что 25.05.2023г. в ФИО4 ФИО8 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ №г. от 06.09.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> РД о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 66238 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 16.10.2023г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена лицам, указанным в исполнительном документе, по указанным в нем адресам.

16.10.2023г. были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Должник ФИО1 имеет счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» и АО «ОТП Банк».

Постановлениями от 16.10.2023г., 16.10.2023г., 17.10.2023г. и 17.10.2023г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 24.10.2023г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. ограничен выезд из РФ должника ФИО1

По данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес> РД, в ходе которых было установлено, что должник ФИО1 по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ей, не обнаружено.

Все вышеуказанные действия по исполнению судебного приказа №г. мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> РД от 06.09.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 66238 руб. 43 коп. произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения мирового судьи им не допущено и просит суд в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного ФИО2-ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, судебным приказом №г. мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> РД от 06.09.2023г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 66238 руб. 43 коп.

13.10.2023г. в ФИО4 ФИО8 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ №г. мирового судьи судебного участка №ФИО4 <адрес> РД от 06.09.2023г.

16.10.2023г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП РФ по РД ФИО3 М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу в отношении ФИО1

Как усматривается из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов данного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. были произведены исполнительные действия по месту регистрации и месту рождения должника ФИО1,

а также направлены соответствующие запросы в государственные, муниципальные и кредитные учреждения для определения ее места нахождения и установления принадлежащего ей имущества, по результатам которых было установлено, что за должником ФИО1 отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, однако у нее имеются открытые счета в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» и АО «ОТП Банк».

16.10.2023г., 16.10.2023г., 17.10.2023г. и 17.10.2023г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.10.2023г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с 22.11.2023г. по 03.02.2024г. судебным ФИО2-ФИО2 ФИО3 М.М. были направлены повторные запросы об имуществе должника у организаций, находящихся на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП РФ по РД ФИО3 М.М. по судебному приказу №г. мирового судьи судебного участка №ФИО4 <адрес> РД от 06.09.2023г. произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному ФИО2-ФИО2 ФИО8 УФССП по РД ФИО3 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через ФИО4 районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.