Решение № 02-0265/2026 02-0265/2026(02-5700/2025)~М-3701/2025 02-265/2026 02-5700/2025 2-265/2026 М-3701/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02-0265/2026

УИД77RS0032-02-2025-007550-15

Дело №2-265/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-265/26 по иску ООО «ЭТНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТНА», в редакции уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2025г. в размере сумма, а также за период со 20.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в спорный период на основании договора от 20.04.2022 г. и соглашения от 24.06.2022 г., заключенных им с СНТ «Европейская Долина-2» (раннее – адрес долина-2»), осуществлял управление имуществом общего пользования и предоставлял коммунальные услуги на территории указанного товарищества. Ответчик же, является собственником земельного участка в границах территории товарищества, но не является его членом, обязан вносить Истцу плату за пользование оказанными Истцом услугами. Ответчик такой платы не вносил, в результате чего, за Ответчиком образовалась спорная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ООО «ЭТНА», извещенный надлежащим образом своего представителя в заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие правоотношений между Истцом и СНТ «Европейская Долина-2», соответственно отсутствием у Истца права на удовлетворение иска, отсутствие условий соглашений, положенных в основание исковых требований, возлагающих обязанность по оплате услуг на Ответчика, а также на то, что Ответчик вносил плату за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг в спорный период в ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:2263 с расположенным на нем жилым домом по адресу: Москва адрес адрес долина -2, вблизи адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обосновании заявленных исковых требований Истец ссылается на договор управления коттеджным поселком от 20.04.2022, заключенный от имени СНТ фио

Между тем, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1859/2022 признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников СНТ «Европейская долина-2» от 17.03.2022, оформленное протоколом № 1/22 от 17.03.2022; признана несостоявшейся реорганизация ДНП в СНТ «Европейская долина-2»; восстановлен адрес и прекращено СНТ «Европейская долина-2»; признано недействительным и отменено решение МИФНС России № 46 от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022. Из указанного судебного акта следует, что процедура реорганизации адрес долина-2» в СНТ «Европейская долина-2», сопряженная со сменой единоличного исполнительного органа товарищества (фио на фио), была проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, в том числе по причинам инициирования данной процедуры лицами, не имеющими членства в адрес долина-2».

Суд также отметил, что тот факт, что оспариваемые решения были подтверждены решениями последующих внеочередных общих собраний СНТ «Европейская Долина - 2», не может повлечь за собой невозможность для суда признать решения недействительными в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку суд признает оспариваемые решения недействительными не по основаниям, связанными с нарушением порядка принятия решения, а в связи с их ничтожностью.

Из изложенного следует, что все решения СНТ «Европейская Долина-2» признаны недействительными, в связи с их принятием неуполномоченным лицом.

Договор управления коттеджным поселком от 20.04.2022 заключен с ООО «Этна» неуполномоченным руководителем товарищества, действующим от имени юридического лица, создание которого осуществлено на основании собрания собственников поселка, признанного ничтожным судом общей юрисдикции, соответственно истец ООО «Этна» не может расцениваться как лицо, имеющее право на обращение в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 по делу № 8Г-22647/2025, которая приобщена Ответчиком в материалы дела.

Соглашение об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 заключено с Истцом со стороны СНТ фио, сведений о котором как о председателе СНТ ЕГРЮЛ не содержал в том числе и на дату заключения соглашения, о чем представлены доказательства со стороны Ответчика в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями п. 119 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абз. 30 п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом также исследованы условия соглашения от 24.06.2022, являющегося новой редакцией договора от 20.04.2022, положенных Истцом в основании исковых требований.

п. 1.2 – УК (ООО «Этна») по заданию СНТ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы (по надлежащему управлению Поселком, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и т.д.

п. 2.4.4 – СНТ обязано производить расчеты услуг, оказанных УК (ООО «Этна»), в порядке, сроки и на условиях, указанных в Соглашении.

п. 4.11 – оплата услуг УК (ООО «Этна») производится СНТ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет УК (ООО «Этна»).

п. 5.4.1- в случае нарушения Срока оплаты платежей, СНТ оплачивает УК (ООО «Этна») пени.

При условии, что данные договоры заключены уполномоченными лицами, из них следует, что СНТ является заказчиком, а Истец исполнителем, из чего вытекает и соответствующая обязанность СНТ по оплате услуг Истца при доказательствах их оказания.

Ссылка Истца на нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не содержит обязанности по внесению взыскиваемой платы именно Истцу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Истцом в обосновании факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны СНТ председателем фио, который, как установлено ранее, никогда им не являлся. Ответчик представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, где на дату подписания актов председателем СНТ значилась фио, решение о назначении которой признано ничтожным.

Истец ссылается как на доказательство оказания услуг на:

- договор № 11-20-4376 от 06.09.2022 с ГУП ЭКОТЕХПРОМ на вывоз мусора – Истец заявляет, что оказывал услуги с 01.05.2022 по 30.06.2023, представлены счета-фактуры только за 02.2023-04.2023 на сумму сумма, актов оказанных услуг за эти, а также за другие месяца в материалах дела отсутствуют, доказательств оплаты указанных счетов нет;

- договор № 011/05-22 от 01.05.2022 с ООО «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» на вывоз контейнеров, мусора – есть оплата за 05.2022 – 07.2022, актов и оплаты услуг за другие периоды нет;

- договор №063/ТО/22 от 15.05.2022 на обслуживание сигнализации – нет ни актов, ни платежек по договору;

- договор об оказании охранных услуг от 15.05.2022 – есть доказательства оплаты 05.2022-07.2022;

- договор об оказании охранных услуг от 31.08.2022, договор об оказании охранных услуг от 08.08.2022, договор об оказании охранных услуг от 13.05.2022 – нет актов, по 2 договорам нет оплаченных счетов, услуги дублируют друг друга;

Истцом не представлено доказательств обслуживания МОП (дорог, проездов, ливневых канав), организации диспетчерской службы, проведение противопожарных мероприятий, содержание элементов благоустройства (детские площадки, площадка для выгула собак, спортивная площадка, территория вокруг пруда) и пр. в соответствии с условиями соглашения от 24.06.2022.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А40-42292/2024, вступившим в законную силу после оставления без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда адрес об отказе в удовлетворении заявленных тождественных требований ООО «Этна» к иному собственнику земельному участка, находящегося на адрес «Европейская долина-2», судами установлен факт неоказания ООО «Этна» в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 услуг по содержанию имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина-2»; акты оказанных услуг, подписанные фио, на которые ООО «Этна» ссылалось как на доказательства, подтверждающие оказание услуг, в отсутствие иных первичных документов признаны судами ненадлежащими доказательствами; суды пришли к выводам о том, что у ООО «Этна» вообще отсутствовали какие-либо правовые основания предоставления услуг СНТ «Европейская Долина-2» ввиду отсутствия правоотношений на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес по делу № 2-1859/2022, представленные истцом протоколы подписывались лицами, которые никогда не были членами СНТ/ДНП, решения собраний принимались не членами СНТ/ДНП, что подтверждается решениями судов об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения собрания о назначении председателя СНТ в связи с тем, что истцы не доказали свое право на обжалование таких решений (не доказали, что являются членами СНТ/ДНП) (решение по делу № 02-1761/2023 Троицкого районного суда адрес от 22.11.2023, решение по делу № 02-0757/2024 Щербинского районного суда адрес от 23.04.2024), руководитель истца принимал участие на внеочередном собрании якобы членов СНТ от 29.05.2022, где выступал по доверенности от фио, что подтверждается протоколом № 4/22, который был приобщен к материалам дела № 02-0757/2024 Щербинского районного суда адрес представителем истцов фио - которая является представителем истца; у фио отсутствовали полномочия на заключение договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022, а заключенный договор управления, заключен в интересах фио, что явствует из наделения фио полномочиями на основании доверенности фио на дальнейшее внесение изменений в ЕГРЮЛ по СНТ «Европейская Долина-2» в налоговую. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТНА», фио является генеральным директором ООО «ЭТНА» с 22.02.2022.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В настоящем деле Ответчик ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-42292/2024 и не оспаривает установленный этим решением факты, в том числе и неоказания услуг Истцом в период, плата за который предъявлена и ему по настоящему делу. Истец же не вправе опровергать установленные судом факты, в том числе и об неоказании услуг на адрес «Европейская долина -2» в период с 01.05.2022 по 30.06.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.09.2025 по делу № 56-КГ25-14-К9, которая приобщена Ответчиком в материалы дела.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, а также в связи с недоказанностью Истцом фактов, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭТНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 года