Решение № 2-1914/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1914/2025;)~М-1519/2025 2-353/2025 М-1519/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1914/2025

дело № 2-353/2025

61RS0045-01-2025-003240-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025г., вследствие действий М.Р.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность М.Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ТТТ №.

12 мая 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки, а также о выплате услуг по эвакуации транспортного средства. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» ИП К.Д.С.

16.05.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа 88000 руб.

23.05.2025г. Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.05.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175600 руб., с учетом износа 128700 руб.

29.05.2025г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ответ на заявление, 09.06.2025г. Финансовая организация уведомила истца, что направила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 128700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в адрес истца не поступали.

30.06.2025г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, приложив необходимые документы.

В ответ на претензию, 15.08.2025г. посредством почтового перевода, истцом получена неустойка в размере 8958 руб. Иных денежных средств в адрес истца не поступало, что подтверждается ответом ПО «Почта России».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 № №, заявление Д.Е.Л. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 248 700 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано в полном объеме.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку Финансовой организацией отказано в проведении ремонта транспортного средства, чем нарушены права истца.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 128700 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 169800 руб., неустойку начиная с 03.06.2025г. по 10.11.2025г. в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 169800 руб. за каждый день просрочки, в размере 271680 руб.,., неустойку начиная с 11.11.2025г. в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 169800 руб. за каждый день просрочки но не более 118024 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1042,04 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Д.Н.А., САО «ВСК Страховой дом».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025г., вследствие действий М.Р.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность М.Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12 мая 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки, а также о выплате услуг по эвакуации транспортного средства. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» ИП К.Д.С.

16.05.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №3208-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа 88000 руб.

23.05.2025г. Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.05.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №3208-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175600 руб., с учетом износа 128700 руб.

29.05.2025г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ответ на заявление, 09.06.2025г. Финансовая организация уведомила истца, что направила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 128700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в адрес истца не поступали.

30.06.2025г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, приложив необходимые документы.

В ответ на претензию, 15.08.2025г. посредством почтового перевода, истцом получена неустойка в размере 8958 руб. Иных денежных средств в адрес истца не поступало, что подтверждается ответом ПО «Почта России».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 № №, заявление Д.Е.Л. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 248 700 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано в полном объеме.

Истец не согласна с вынесенным решением, так как финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате неустойки, а также не рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 128 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 128 700 руб. получены истцом, поскольку, как следует из ответа ООО «Почта России», №Ф82-03/41770 от 26.01.2026г. на запрос суда, денежный перевод № от 10.06.2025г. (ГУРУ Страховой акт 0020382800-002) в сумме 128700 руб. получатель Д.Е.Б., поступил в почтовое отделение связи №.06.2025г. По причине истечения срока хранения возвращен 11.07.2025г. и выплачен отправителю 25.07.2025г.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (том.1 л.д. 81), исходя из заявленных исковых требований, что составляет: 84900 руб.(169800/ 50 %).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.06.2025г. года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 169800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО1 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 70 000 рублей, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 руб.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 1042,04 руб., подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4861 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Д.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 128700 рублей, штраф в размере 84900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период, начиная с 03.06.2025г. года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 169800 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1042 рубля 04 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>