Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-6333/2020;)~М-5987/2020 2-6333/2020 М-5987/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «ТКО-Сервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Государственной инспекции труда в Самарской области, о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «ТКО-Сервис» о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в цех капитального ремонта скважин на должность слесаря-ремонтника 5 разряда для работы вахтовым методом. Местом работы являлись объекты нефтепромыслов на территории Сирийской Арабской республике. В соответствии с трудовым договором в трудовые функции истца входит: техническое обслуживание и ремонт сложных деталей, узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин, а именно техническое обслуживание сложных узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин, монтаж и демонтаж сложных узлов и механизмов, слесарная обработка сложных деталей, механическая обработка сложных деталей и узлов. Все поручения по выполнению определенной работы истец получал в устной форме. Помимо работы, обусловленной трудовым договором, истец выполнял трудовые функции газосварщика, что подтверждается фотоснимками с места работы, показаниями свидетелей. Истец был принят на работу слесарем-ремонтником 5 разряда, но фактически выполнял трудовые функции и слесаря-ремонтника газосварщика. Итсец на должности газосварщика выполнял следующую работу: осуществление сварки арматурных сеток и каркасов, сварки изделий из тугоплавких металлов, сварка емкостей, предназначенных под нефтяные продукты, техническую воду и химические растворы. Истец имел возможность выполнять трудовые функции газосварщика, так как имеет удостоверение электрогазосварщика 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не указав работу, выполняемую истцом на должности сварщика, как работу по совмещению, нарушил трудовые права истца.

На основании изложенного истец просит признать факт выполнения работы в качестве газосварщика, не обусловленной трудовым договором, работой по совмещению профессий. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность газосварщика в цех капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить истцу доплату за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 мог выполнять работы газосварщика так как имеет соответствующее удостоверение, аттестованного места не было на предприятии, предприятие тем самым экономило денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ скором по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истец действительно работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника. Должность газосварщика не предусмотрена в штатном расписании, сварочное оборудование на балансе не значиться. За период работы истец не обращался к работодателю с заявлением о том, что на него возложены дополнительные обязанности, истец не обращался с жалобами на нарушение порядка оплаты труда в Государственную Трудовую инспекцию, проверка деятельности работодателя по данному факту не проводилась. Занятость на рабочем месте истца в должности слесаря-ремонтника 5 разряда составляла 100% рабочего времени. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, поэтому иные работы истец производить не мог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 2018 года по февраль 2020 года в должности водителя, затем в должности машиниста автокрана 6 разряда. С ФИО1 они состояли в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 помимо работы слесаря-ремонтника выполнял работы газосварщика. Он лично помогал ФИО1 в осуществлении работы по сварке конструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2011 года по январь 2019 года в должности водителя вахты. С ФИО1 они состояли в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 помимо работы слесаря-ремонтника выполнял работы газосварщика, а именно осуществлял сварку арматурных сеток и каркасов, сварку емкостей. Он неоднократно помогал ФИО1 в осуществлении работы по сварке конструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года до 2018 год в должности автокрановщика 6 разряда. С ФИО1 они состояли в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 помимо работы слесаря-ремонтника выполнял работы газосварщика, а именно осуществлял сварку арматурных сеток и каркасов, сварку емкостей. Он неоднократно помогал ФИО1 в осуществлении работы по сварке конструкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность производить оплату только выполненного труда.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 01.08.20218 года был принят на работу в ООО «ТКО-Сервис» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, что подтверждается трудовым договором, который был подписан истцом. На основании трудового договора был издан приказ, с которым истец также был ознакомлен под роспись.

Условия оплаты труда изложены в разделе 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п. б п.6 ст. 81 Т.К. РФ.

На истца не были возложены дополнительные обязательства и проведение каких-либо сопутствующих работ. Приказов и с оглашений сторон об установлении доплат не составлялось.

Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, с которыми был ознакомлен под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ и с ФЗ № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» ООО «ТКО-Сервис» с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, проводилась специальная оценка рабочего места ФИО1 Эти данные отражены в карте специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строки 022 карты № в качестве рабочего оборудования слесарю-ремонтнику 5 разряда разрешено использовать: угловую шлифовальную машину, дрель, шуруповерт, слесарный инструмент. Согласно строки 022 карты № установлен класс вредности 2 (допустимый), что не противоречит п.1.4 Трудового договора. С данной картой истец был ознакомлен, каких-либо претензий по неправильной оценке вредности условий труда на рабочем месте не предъявлял.

Доводы истца о выполнении дополнительной работы по должности газосварщика несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела штатного расписания ООО «ТКО-Сервис», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ должность «Газосварщик» отсутствуют.

Сварочное оборудование в собственности ООО «ТКО_Сервис» отсутствует, на балансе предприятия не состояло, расходные материалы, необходимые для производства сварочных работ организацией никогда не приобретались.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей бывших работников ООО «ТКО-Сервис» ФИО7, ФИО6, ФИО5 невозможно достоверно установить когда, при каких обстоятельствах и в течение какого времени истец выполнял дополнительные работы, были на это счет указания руководителя.

Довод истца о том, что истец фактически не имел возможности отказаться от выполнения работы, так как в случае отказа от выполнения работы, ответчик создавал условия, при которых работники были уволены с места работы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО12 к ООО «ТКО-Сервис» о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-52) Промышленного районного суда г. Самары