Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ПАО «С. Силиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «С.» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составляет: 296 929,66 руб. - основной долг; 36 178,77 руб. - проценты, а так же штрафные санкции за просрочку выплаты кредита 4 140,42 руб. и просрочку выплат процентов 7 670,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

Ответчик ФИО1 обратилась к ПАО «С. с иском о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия раздела Б. кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, услуг банка по подключению к программе страхования; взыскать с банка денежные средства в размере 94 736,84 руб. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 278,95 руб., неустойку 94 736,84 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на навязанность услуги по подключению к программе страхования, не предоставление информации, а так же незаконность условий договора о взимании кредитором платы, которые нарушают права истца, как потребителя.

Определением суда от 11.05.2017 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1, ее представитель, представитель третьего лица ЗАО «М. », извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ФИО1 и ПАО «С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых. Согласно графику платежей погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 14-16).

ПАО «С.» исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 394 736, 84 руб. (л.д.9).

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности по счету заемщика усматривается, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07.04.2017 по основному долгу в размере 296 929,66 руб., просроченные проценты 36 178,77 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг 4 140,42 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты 7 670,88 руб. (л.д. 5-6, 7-8). Расчет задолженности, представленный ПАО «С. ответчиком не оспорен и проверен судом.

Разделом Б кредитного договора от 30.04.2014 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, а так же начисленных процентов, уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам соответственно за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

30.04.2014 на основании заявления ФИО1 присоединена к программе добровольной страховой защиты заемщиков по договору добровольного страхования заключенному между банком и ЗАО М. ». Согласно расчету полной стоимости кредита плата за включение в программу страхования составляет 94 736,84 руб., указанная сумма была доведена до сведения ФИО1 о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, заявлении-оферте (п.9). Кроме того, согласно заявлению-оферте со страхованием ФИО1 дала распоряжение банку на списание денежных средств за включение в программу страхования в безакцептном порядке (п.4), уведомлена об условиях страхования (п.6), о возможности самостоятельно застраховаться в любой страховой компании (п.8) (л.д. 10-13)

Разрешая заявленные требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно и добровольно присоединилась к программе страхования по договору между банком и ЗАО «М. не лишена была возможности отказаться от страхования, а так же выбрать любую другую страховую компанию, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Исходя условий кредитного договора от 30.04.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным присоединением к программе страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно присоединилась к программе страхования. Никаких доказательств навязанности этой услуги банком ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий раздела Б. кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, услуг банка по подключению к программе страхования, а так же взыскании платы за включение в программу страхования. Поскольку судом в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 649,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «С. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 по основному долгу 296 929,66 руб., просроченные проценты 36 178,77 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг 4 140,42 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты 7 670,88 руб., а также государственную пошлину 6 649,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «С. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако