Решение № 2А-П-8/2025 2А-П-91/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-П-8/2025

Дело № 2а-П-8/2025

УИД21RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» к Отделению судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении обращения взыскания на стоимость доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» в отсутствии оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» и в не передачи её на реализацию на публичных торгах, об обязании обратить взыскание и осуществить оценку стоимости доли в уставном капитале и обязании передать ее на реализацию на публичных торгах,

У с т а н о в и л:

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее по тексту ООО «Трансрента») обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике (далее по тексту ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении обращения взыскания на стоимость доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» в отсутствии оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» и в не передачи её на реализацию на публичных торгах, об обязании обратить взыскание и осуществить оценку стоимости доли в уставном капитале и обязании передать ее на реализацию на публичных торгах. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист № ФС 041944539 о взыскании с ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Трансрента» 1200000 рублей неосновательного обогащения, присужденного в рамках дела № А79-1310/2022. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение действующего законодательства судебный пристав не предоставил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано ходатайство об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АФ «Напольное», однако судебный пристав - исполнитель ходатайство оставил без рассмотрения вопреки требованиям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, служба судебных приставов-исполнителей нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1310/2022. Просит признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, а именно: в неосуществлении обращения взыскания на стоимость доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» (ИНН <***>), в отсутствии оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» и в не передаче ее на реализацию на публичных торгах; обязать <адрес> отдел судебных приставов ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансрента», обязать <адрес> отдел судебных приставов ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м, обратить взыскание и осуществить оценку стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» и обязать передать ее на реализацию на публичных торгах.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебный пристав - исполнитель ФИО1

Представитель административного истца ООО «Трансрента», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв, из которого следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей в размере 16818085 рублей 24 копейки. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составляет 16644966 рублей 42 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника ФИО2 не установлено. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительного документа. В регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы. Было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, однако ввиду отсутствия денежных средств, списания произведены в размерах, не позволяющих погасить всю задолженность. Был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты описи (аресты) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на полуприцеп SСНМIТХZSPR 24; 1991 г.в; г/н №; трактор колесный, марки NEW HOLLAND Т8050, г.р.з. № здание нежилое, общей площадью 1893,40 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2277,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Напольновское; трактор колесный марки № на базе трактора "Беларус-1221.2, г.р.з. 5133 УА 21, МАЗ-5432-3, 1992 г. в., г/н №. ФИО2 действия судебного-пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество, обжалованы в суде. Наложение ареста проводилось в присутствии ФИО2, акты описи (ареста) имущества в суде или вышестоящему должностному лицу УФССП по Чувашкой Республике не обжалованы. Замечаний и дополнений к актам ареста не имеется. Акты описи (ареста) на долю должника в уставном капитале не составлялся, так как в соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обращается взыскание на долю должника в уставном капитале ООО, Общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, которое судом не отменено. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Совкомбанк, АО Россельхозбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но ввиду отсутствия на счетах денежных средств, списания не производились. Согласно ответу ЗАГС об актах гражданского состояния, ФИО2 разведен. Из ответа Росгвардии следует, что за должником оружия и лицензий к нему не зарегистрировано. На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, в результате которых была установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания своих прав, свобод и законных интересов. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – судебный пристав - исполнитель ФИО4, ООО «Тимер», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УФК по ЧР УФССП России по ЧР, УФК по Тульской области, ПАО Сбербанк России, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, ООО «Рим», АО «Тинькофф Банк», АО «Щелково Агрохим», АО «РосАгроЛизинг», АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, ООО «Промышленная техника», ООО «Тимер», ООО «Интерлизинг», ООО «Интер-Прайм», ООО «Альфа-Агро», ФИО5, ИП ФИО3 КФХ ФИО2, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1310/2022 с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Трансрента» взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Трансрента» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, одним из первых по которому исполнительное производство возбуждено в 2021 году. Соответственно определена очередность взыскания по должникам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению требований исполнительных производств, а именно: наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты описи (ареста) и изъятия имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Трансрента» о направлении запросов в орган ЗАГСа, ОГИБДД, РСА, Порецкий муниципальный округ ЧР, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, на дебиторскую задолженность, истребовать у должника договор поставки племенного скота.

Представитель административного истца в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АФ «Напольное», однако материалы административного дела, а также исполнительного производства, данного заявления не содержат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ООО «Агрофирма «Напольное» включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором является ФИО6, учредителем является ФИО2 Размер доли (в процентах) составляет 75.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года следует, что в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, приостановлено, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2023 года взыскателю направлена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом - исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу – исполнителю, однако в материалах настоящего дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу - исполнителю с таким заявлением не имеется.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя, отсутствует, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» к Отделению судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении обращения взыскания на стоимость доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» в отсутствии оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «АФ «Напольное» и в не передачи её на реализацию на публичных торгах, об обязании обратить взыскание и осуществить оценку стоимости доли в уставном капитале и обязании передать ее на реализацию на публичных торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.