Решение № 12-79/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 в рамках заведенного розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о розыске имущества должника-гражданина, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нефтекамского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 206 200 рублей с ФИО1 в пользу Р.Р. выставлено требование в срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество, ранее подвергнутое описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ и оставленное на ответственное хранение должнику ФИО1, а именно: стиральную машину <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. От получения и ознакомления с требованиями должник ФИО1 отказалась. Содержание требования было зачитано должнику ФИО1 вслух в присутствии двух понятых. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, должник ФИО1 предупреждена. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Так же не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Таким образом, должник ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества является незаконным.

В судебном заседании защитник Мулюков Р.Г., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО4 с жалобой не согласился.

Суд, выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает постановление подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, за то, что она не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя в срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество, ранее подвергнутое описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ и оставленное на ответственное хранение должнику ФИО1, а именно: стиральную машину <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции требование презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование.

Полномочия судебного пристава-исполнителя прямо перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничены пределами требований находящегося у пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа - рамками исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом был выдан исполнительный лист на основании решения по гражданскому делу № по иску Р.Р. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, о взыскании с ФИО1 в пользу Р.Р. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на стиральную машину марки <данные изъяты> Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ выставлено требование ФИО1 в срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество, ранее подвергнутое описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ и оставленное на ответственное хранение должнику ФИО1, а именно: стиральную машину марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. От получения и ознакомления с требованиями должник ФИО1 отказалась. Содержание требования было зачитано должнику ФИО1 вслух в присутствии двух понятых. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, должник ФИО1 предупреждена.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не совершала виновных действий по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что ФИО1 не имела физической возможности выполнить данное судебным приставом-исполнителем поручение и не препятствовала против того, чтобы судебные приставы-исполнители сами забрали стиральную машину. Об этих обстоятельствах она сообщила судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которых судебный пристав требует у ФИО1 предоставить имущество, ранее подвергнутое аресту, по адресу: <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

При таких данных вывод судебного пристава исполнителя об обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З.М.Рахматуллина