Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 13.12.2013 года взяла у истца в долг денежную суммы в размере 39300 руб., которую обязалась вернуть в срок не позднее 13.01.2014 года, о чем собственноручно написала расписку, в которой указала сумму займа, срок возврата займа, обязанность по выплате пени в случае не возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Требования о возврате долга игнорирует. В соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежит взысканию пени за период с 14.01.2014 года по 20.02.2017 года в размере 438195 руб. Истец уменьшает сумму пени до 200000 руб. Кроме того, ФИО2 04.02.2013 года взяла у истца в долг денежную суммы в размере 34800 руб., которую обязалась вернуть в срок не позднее 20.02.2014 года, о чем собственноручно написала расписку, в которой указала сумму займа, срок возврата займа, обязанность по выплате пени в случае не возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Требования о возврате долга игнорирует. В соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.02.2014 года по 20.02.2017 года в размере 375840 руб. Истец уменьшает сумму пени до 200000 руб.

Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 13 декабря 2013 года в размере 39300 руб., пени в размере 200000 руб., задолженность по договору займа от 04 февраля 2014 года в размере 34800 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Никаких выплат по договорам займа от ответчика не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

13 декабря 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 39300 руб. с условием возврата 13 января 2014 года. Размер пени в случае не возврата долга составляет 1% в день.

В подтверждения заключения договора займа и его условий ответчик оставила расписку от 13.12.2013 года.

04 февраля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 34800 руб. с условием возврата 20 февраля 2014 года. Размер пени в случае не возврата долга составляет 1% в день.

В подтверждения заключения договора займа и его условий ответчик оставила расписку от 04.02.2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, суммы займы были выданы ответчику.

Свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Доказательств выплаты суммы займа и процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Из представленных ответчиком возражений на заявленные исковые требования следует, что ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок предъявления требований по расписке от 13 декабря 2013 года наступил 13 января 2014 года. В суд истец обратился с иском 20 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 декабря 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 19 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в выдаче судебного приказа. Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 31 января 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от 13 декабря 2013 года, истек, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании долга по расписке от 04 февраля 2014 года поданы в пределах срока исковой давности. Возражения ответчика в данной части несостоятельны, поскольку срок исчисляется не с даты написания расписки, а с даты наступления срока исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, основанные на расписке от 04 февраля 2014 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с его условиями. Следовательно, действия ответчика по заключению договора займа соответствовали его действительному волеизъявлению.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 34800 руб. Доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не представлено, доводы, указанные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 1% в день в случае нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2014 года по 20.02.2017 года составил 375840 руб. Истец уменьшил сумму неустойки до 200000 руб.

В письменных возражениях ответчик просить применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечению длительного времени, суд находит, что размер неустойки, в том числе, с учетом ее уменьшения истцом до 200000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, применительно к ст.333 ГК РФ, суд снижает заявленный размер неустойки в 2 раза путем снижения данной суммы до 100000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 04 февраля 2014 года в размере 34800 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 05 мая 2017 года.

Судья В.Ю.Голубев