Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района Ожгихина А.К.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5;

представитель третьего лица Администрации МО «Мазунинское» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарапульского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Прокурор Сарапульского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка.

Свои требования, истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что в 2016 году кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 по адресу: <адрес> д.Межная, <адрес>, уч.№. При межевании уточнены границы и площадь участка, в результате чего в границы данного земельного участка, принадлежащего ФИО1, включен земельный участок общего пользования, занятый автомобильной дорогой по <адрес> между участками 2, 4 с одной стороны и 7, 9, 11 с другой стороны. Данная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, вдоль улицы проходит воздушная линия электропередачи, которая обеспечивает население электроэнергией, т.е. земельный участок имеет явные признаки улицы общего пользования. В нарушение вышеуказанных положений законодательства, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487, установление данных границ произведено не в соответствии с фактическим землепользованием с включением в состав данного земельного участка части <адрес>, относящейся к землям общего пользования. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности процедуры межевания и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка в части в установления местоположения его границы со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате уточнения исковых требований, окончательно прокурор Сарапульского района просит:

- Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 по адресу: <адрес>, д.Межная, <адрес>, уч.№, недействительными в части установления местоположения его границ со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2;

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 по адресу: <адрес>, д.Межная, <адрес>, уч.№ в части его границ со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2.

Старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчику был включен земельный участок общего пользования, занятый автомобильной дорогой. Данная дорога имеет признаки улицы общего пользования. Установление границ ответчика произведено не в соответствии с фактическим землепользованием.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании до перерыва указала, что с исковыми требованиями не согласна, иск не признает.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, иск не признает. Ответчик не создавал кому-либо препятствия для прохода по своему участку. У свидетеля ФИО2 имеется иной вариант доступа на земельный участок. То, что указано в иске как автодорога на самом деле проезд, организованный по участку ответчика Подтверждает, что на представленных в дело фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ изображено ограждение земельного участка ответчика из кирпича и профнастила, перед которым и имеется указанный им проезд. Этот проезд организован собственными силами владельцев земельных участков.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя ответчика, сводящиеся к тому, что в 1996 г. был приобретен земельный участок общей площадью 1800 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора было получено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения земельный участок представлял пашню, как и указано в документах, дорога с асфальтобетонным покрытием и воздушная линия электропередачи отсутствовали, перед участком был пустырь. После приобретения земельного участка для удобства проезда ФИО1 и бывшим владельцем земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:28 ФИО6 было организовано за счет собственных сил и средств и положено асфальтовое покрытие для проезда к земельным участкам. Покрытие прошло по территории существующего земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Требований о запрете прохода по территории, отведенной под асфальтовое покрытие на земельном участке, не возникало, жалоб от соседей также не поступало. К земельным участкам, расположенным на горе за спорным земельным участком существуют другие подъездные пути. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 установлены границы существующие на местности пятнадцать и более лет, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Считает, что в действиях ООО «Центр кадастра недвижимости» отсутствуют нарушения действующего законодательства, реестровой ошибки нет, работы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации МО «Мазунинское» - ФИО7 в судебном заседании доводы прокурора <адрес>, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить. Участок дороги относится к <адрес>, но указанный участок не был отмежёван. Пояснил, что указанная дороге находится на балансе муниципального образования, производится её содержание и чистка от снега. Указанный участок дороги относится к автомобильной дороге.

Третье лицо Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ответчика знает по работе. Пояснила, что строил дорогу в д. Межная по <адрес> известно, где находится дом ФИО1. Кроме <адрес> к доме ФИО1 подъехать невозможно. Ранее там была пашня, в последующем сделали улицу. Нанимали для работ ФИО12 и ФИО1. Протяженность участка составляла примерно 100 метров. Дорогу сделали в 2001 г., расплачивался за работы ФИО12. Когда делали дорогу, столбов не было, был только пустырь.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчика знает по работе. Пояснил, что вместе с П-вым строил подъезд к домам по <адрес> летом в 2001 г.. Указал, что их пригласил бригадир ФИО13 и сказал, что необходимо будет положить асфальт. Дорогу делали к трем домам. Сама дорога заканчивается тупиком, так как начинается гора. Кроме этой дороги к домам по другому проехать нельзя.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчика знает, является его соседом. Пояснил, что у него (ФИО14) имеется земельный участок в д. Межная, <адрес>, который граничит с <адрес>. Заезд существовал еще до покупки участка. Соседи ФИО1 и ФИО12 сами для себя построили заезд. Только по этой дороге можно проехать к участкам, другим способом попасть на эти участки невозможно. Указал, что дорогу чистят сами, Администрация чистит дорогу только вдоль <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что ответчика ФИО1 знает, родственником не является. Указал, что у него имеется участок №, с участком ФИО1 не граничит. Чтобы подъехать к своему участку, нужно проехать через участок ФИО14 и участок ФИО1. Пояснил, что его участок имеет склон и является памятником архитектуры, имеет беспрепятственный доступ к участку. По другой улице невозможен доступ к его участку.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в числе прочего: новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности", кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998г. №18-30, красные линии – это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Согласно п.3.4. указанной Инструкции соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

В силу общих положений ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 года ч.9 ст.38 ФЗ «О ГКН») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, с учетом фактического землепользования.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство на право собственности на землю РФ-XVIII №, выданное Сарапульским райкомземом, кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером 18:18:023001:487 удостоверяют, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом. Земельный участок площадью 1713 кв.м. предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1713 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 9 является ФИО1

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» следует, что автомобильная дорога <адрес> относится к территории МО «Мазунинское».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Мазунинское» и ООО «ТрансСтройСервис» заключили договор на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Мазунинское».

Из приложения к договору следует, что <адрес> в д. Межная включена в список автомобильных дорог для содержания автомобильных дорог в зимний период.

Из представленных в дело фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с объяснениями представителя ответчика ФИО5, следует, что спорный земельный участок ответчика имеет стационарное ограждение, перед которым проходит автодорога, а также линия электроснабжения.

Из представленных в дело сведениях публичной кадастровой карты (открытой для общего доступа) следует, что в кадастр внесены сведения о границах спорного земельного участка ответчика таким образом, что указанная в иске автодорога, фактически, вошла в состав этого участка. Данное обстоятельство подтверждается и сведения публичной кадастровой карты, представленными стороной ответчика.

Свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт того, что более 15 лет назад владельцы земельных участков организовали отсыпку и асфальтирование подъезда к своим участкам.

Данное обстоятельство свидетельствует о существовании автодороги на местности более 15 лет до проведения межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается факт пользования данной автодорогой неограниченным кругом лиц.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487, установление данных границ произведено не в соответствии с фактическим землепользованием с включением в состав данного земельного участка части <адрес> с расположенной на ней автодорогой, предназначенной для пользования неограниченным кругом лиц и обеспечением доступа к иным земельным участкам.,

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями публичной карты, планировочными документами д. <адрес>, инвентаризационной схемой земельных участков и свидетельствуют о незаконности процедуры межевания и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка в части в установления местоположения его границы со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривается факт нахождения спорной автодороги в указанной части оспариваемых границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом отклоняются как неосновательные.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, уч. № недействительными в части установления местоположения его границ со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:487 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, уч. № в части его границ со стороны <адрес> между точками 5-н10-1-2-н1-н2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 года.

Судья Заварзин П.А.