Решение № 2-338/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-338/2021

№ 2-338/2021

УИД №RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 июля 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 750 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 298 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование на период с 02 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», №, принадлежащий истцу на праве собственности, который ФИО1 обязался возвратить по окончании срока проката, а также вносить арендную плату. Факт передачи указанного автомобиля ответчику, подтверждается актом сдачи-приемки от 02 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском с участием вышеуказанного автомобиля по вине ФИО1, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП с учётом износа составляет 209 750 рублей, за проведение оценки истцом уплачены 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёс дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Истец - ИП ФИО2 и его представитель Палеха Р.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свою виновность в произошедшем ДТП, исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, полагал её завышенной, пояснил, что на проведение своей экспертизы не было средств.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что объектом аренды могут быть транспортные средства. В соответствии со ст. 642, 643,644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с 28 января 2005 года по настоящее время (л.д. 21-27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», № принадлежит на праве собственности ФИО2 02 ноября 2020 года между ИП ФИО2 Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ФИО1 за арендную плату во временное владение и пользование на период с 02 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», № (л.д. 27-30, 69, 82, 89-92).

Согласно акту сдачи – приёмки от 02 ноября 2020 года, являющемуся Приложением № 1 к Договору проката, Наймодатель – ИП ФИО2 передал, а Наниматель ФИО1 принял полностью укомплектованный и пригодный к эксплуатации автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», № (л.д. 93).

В соответствии с п. 2.4. Договора проката, наниматель своими силами осуществляет управление автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Наниматель вправе предоставлять право эксплуатации автомобиля только лицам, указанным в Приложении № 1 к договору. Лица, не указанные в настоящем Договоре, к управлению автомобилем не допускаются.

Согласно п. 2.12., в случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП наниматель обязуется: немедленно известить Наймодателя о случившемся; в течение 3 дней после даты ДТП предоставить Наймодателю Справку ГИБДД формы № 31, копию протокола по ДТП и копию постановления по ДТП.

Наниматель при заключении Договора вносит страховой депозит, который не возвращается в том числе, при наличии вины Нанимателя или отсутствует виновник ДТП ( п. 3.1., п. 3.2.3. Договора).

Наниматель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его Наймодателю (п. 3.3.)

07 ноября 2020 года в 10 часов 10 минут по ул. Тушканова, 17 в г. Петропавловске – Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO», №, принадлежащем ФИО2 в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «TOYOTA COROLLA», № в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств. За допущенное нарушение уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 87).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07 ноября 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 03К.11/2020 от 30 ноября 2020 года, составленное ИП ФИО5 из которого следует, что величина причинённого материального ущерба от повреждения в результате ДТП транспортного средства «TOYOTA COROLLA», №, с учётом износа составляет 209 750 рублей (96-107).

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведённых исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик, вопреки требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении судебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 и взыскании с последнего материального ущерба в сумме 209 750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей (л.д. 94, 95), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовых услуг от 03 декабря 2020 года ИП ФИО2 (доверитель) поручил ИП Палеха Р.С. (поверенный) совершить в интересах Доверителя и за его счет следующие юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», №, принадлежащему ФИО2

В соответствии с указанным Договором от 03 декабря 2020 года стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 108).

Согласно приходному кассовому чеку от 03 декабря 2020 года истцом оплачено Палеха Р.С. 15 000 рублей (л.д. 107).

Таким образом, исходя из объёма и качества оказанной истцу представителем Палеха Р.С. правовой помощи в виде: юридической консультации, составления искового заявления с приложенными документами и подачей их в суд, участия в судебном заседании 07 апреля 2020 года в качестве представителя истца, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает данную сумму отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 298 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 декабря 2020 года (л.д. 21), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 750 рублей, расходы, по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, а всего взыскать 243 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию 04 августа 2021 года.

Судья

Н.Н. Ястребова