Решение № 2-1894/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1894/2023;)~М-1507/2023 М-1507/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1894/2023

Решение по гражданскому делу № 2-21/2024

в окончательной форме принято 18.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Малаховой И.В., представителя ответчика адвоката Прокудиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижний Тагил о признании незаконными проведенные кадастровые работы,

исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Администрации города Нижний Тагил, требуя признать незаконными кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) в части указанных истцом точек; установить смежную границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №... по указанным истцом точкам (том 1 л.д. 6).

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: (место расположения обезличено). Участок был образован путем выдела из участка большего размера. На участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом.

Истец полагает, что при образовании нового земельного участка, переданного ответчику в собственность, Администрация города Нижний Тагил допустила нарушение порядка формирования земельного участка, поскольку не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком. Истец утверждает, что при исключении из границ его участка площади наложения станет невозможно пользоваться домом, так как станет невозможным въезд в гараж, расположенный на первом этаже дома.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Малахова И.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Дополнительно представитель истца обратила внимание, что большое значение имеет цель предоставления земельного участка, в случае удовлетворения требований ФИО2 станет невозможно использовать гараж, являющийся частью дома, а значит и всего дома как единого комплекса недвижимости. В этом случае будут нарушены права ФИО1 как собственника жилого дома. Первичное право на получение земли было у ТВН, право ФИО1 является производным от прав продавца.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя обязать последнего устранить нарушение её права пользования земельным участком по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №... и обязать его перенести самовольно возведенное ограждение из металлического профильного листа, ворота с использованием металлического профильного листа, тротуар, скамейку, беседку, а также иные постройки, вглубь своего участка; в случае неисполнения требований ответчика взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о нем извещена, направила своего представителя Прокудину С.А.

Представитель ответчика адвокат Прокудина С.А. возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении требований иска ответчика. Представитель настаивала на том, что истец ФИО1 пользуется территории, расположенной за пределами принадлежащего ему земельного участка, за пределами красной линии. Эти действия истца не подлежат легализации.

Представитель полагает, что единожды произведенные работы по межеванию участков являлись достаточными для учета и дальнейшего планирования участков. Межевание проводилось в 2008 году. ТСЛ изначально выстроила дом с нарушением границ. Для обеспечения возможности использовать дом, в частности вход в него, ТСЛ обратилась в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, её заявление было рассмотрено и дополнительно выделен участок площадью ... кв.м. в границах до красной линии. ТСЛ ничего не сообщила о наличии каких-либо построек за границами предоставленного дополнительно земельного участка. Однако, спустя некоторое время, Т осуществили захват соседнего земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, присвоив и огородив дополнительно ... кв.м.

Представитель ответчика полагает, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, строения в виде забора, беседки, поскольку это не объекты капитального строительства, могут быть удалены (перенесены) в границы участка истца.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Филиала ППК «Роскадастр» по УрФО, третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела содержится письменный отзыв правления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на иски ФИО1 и ФИО2 Согласно отзыву третье лицо считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании заявления ТВН от ../../.... г. управлением выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), участок с кадастровым номером №...

Красные линии в районе ... были утверждены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 04.07.2017 №.... По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности часть 2-этажного каменного жилого дома была расположена за границей земельного участка, предоставленного для строительства.

ТСЛ. обратилась в управление с заявлением о перераспределении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося в её собственности. Участок был перераспределен до красной линии для исключения чересполосицы и включения объекта капитального строительства в границы земельного участка. ТСЛ письмом проинформирована о дальнейших действиях. После постановки вновь образованного участка ему присвоен кадастровый номер №.... ТСЛ заключила с Администрацией города Нижний Тагил соглашение о перераспределении земель. Иных письменных обращений не поступало.

Земельный участок с кадастровым номером №... был образован по проекту планировки и проекту межевания, утвержденному Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 14.09.2021 №... « Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории жилых районов «Муринские пруды» и «Запрудный» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил.

Никакие объекты на границе двух спорных участок не зарегистрированы. Заезд и забор, которые проходят по земельному участку ФИО2, на которые ссылается ФИО1 в своем иске, не являются объектами капитального строительства, не стоят на кадастровом учете и не зарегистрирован ы в ЕГРН. ФИО1 является собственником участка ... с ../../.... г., ФИО2 является собственником участка ... с ../../.... г. (том 2 л.д. 110-111).

Обсудив с истцом, его представителем, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя. Представителя ответчика, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ../../.... г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: (место расположения обезличено), а также расположенный на участке объект незавершенного строительства (договор – том 1 л.д. 10-12).

ФИО2 приобрела смежный земельный участок с кадастровым номером №...

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков и о расположении забора из профлиста, беседки, ворот из профлиста.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Участок ... был образован следующим образом.

ТНВ на основании договора купли-продажи от ../../.... г. приобрел в собственность жилой бревенчатый дом и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) (том 3 л.д. 68).

Постановлением главы города Нижний Тагил от 11.03.2008 №... ТНВ утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м. (том 3 л.д. 69, 70-72). Кадастровый номер земельного участка №...

Впоследствии произведен выдел из ... земельного участка с кадастровым номером №..., площадь участка ... кв.м. (справка – том 1 л.д. 32). Участку присвоен адрес: (место расположения обезличено).

По обращению ТСЛ о перераспределении земель с ней заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Нижний Тагил от 12.11.2020 №... (том 1 л.д. 116-117). В соответствии с Соглашением Администрация города Нижний Тагил перераспределила ТСЛ земельный участок площадью ... кв.м. в пределах красных линий, площадь вновь образованного участка составила ... кв.м., ему присвоен кадастровый номер №...

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно ТСЛ, а также её представитель ТВН никогда не оспаривали обстоятельства формирования участка ..., не требовали его увеличения. В том числе с учетом фактически сложившегося пользования, не заявляли о наличии за границами участка каких-либо построек (сооружений).

Как установил суд выше, ФИО1 приобрел спорный земельный участок ../../.... г., право собственности зарегистрировано ../../.... г..

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 14.09.2021 №... утвержден проект планировки и проект межевания территории жилых районов «Муринские пруды» и «Запрудный» в Тагилстроевском районе г. Н. Тагил (том 2 л.д. 128). Постановление было опубликовано в газете «Тагильский рабочий», а также размещено на официальном сайте города Нижний Тагил. Глава «Ведомости координат поворотных точек границ земельных участков 1 этап межевания» содержит данные о сформированном участке ..., площадью ... кв.м. (том 2 л.д. 133).

Участок ... был приобретен ФИО2 ../../.... г.. Он является смежным по отношению к участку ....

Будучи собственником участка ..., ФИО1 не обратился по вопросу перераспределения земель. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО1, после приобретения земельного участка самостоятельно никак его границы не менял, забор уже был установлен и он полагал, что забором ограничены действительные границы участка. При продаже Т не пояснили ему, что на самом деле забор установлен с нарушением.

Оценивая доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что при установлении границ вновь образованных участков и, в частности участка ..., подлежали учету фактические границы, суд не может признать их обоснованными.

Выше суд установил, что в результате перераспределения земель по обращению ТСЛ был сформирован новый участок ..., определены его границы, которые ТСЛ не были оспорены или каким-то образом уточнены, права ФИО1 в данном случае являются производными от прав продавца приобретенного им участка.

Из материалов дела следует и стороны это не оспаривают, что имеет место наложение забора на участке ... на участок ..., площадь наложения составляет ... кв.м. (том 3 л.д. 91).

Период времени фактического расположения забора и иных сооружений на участке ... следует исчислять не ранее чем с ../../.... г., поскольку прежний собственник границы установил, они были зарегистрированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие забора, как утверждает представитель истца ранее – деревянного, правового значения не имеет. Таким образом, срок пользования спорной частью земельного участка непосредственно ФИО1 и его правопредшественниками составляет менее 15 лет.

Суд обращает внимание на то, что одно только фактическое пользование не может служить достаточным доказательством для установления границ.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП МЮС

Так, из заключения эксперта следует, что фактические границы и площадь участка ... не соответствуют его правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Участок ... был образован в результате перераспределения в ../../.... г. году, сведения о нём содержатся в ЕГРН.

Эксперт установил, что участок ... с его фактическими границами накладывается на участок ... (том 3 л.д. 95, 96). Площадь наложения составляет ... кв.м. При этом несоответствия в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и первичных документах в отношении участка ... не обнаружено.

Кроме того, границы участка ..., из которого впоследствии был образован спорный участок ..., были установлены по ограждению.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не опровергли вывод эксперта о том, что новое ограждение, имеющееся в настоящее время, на расстоянии ... м. было возведено в ../../.... г. году, что также подтверждает вывод суда о наличии этих границ в течение менее 15 лет.

Эксперт также дал отрицательный ответ на вопрос о наличии реестровой ошибки при формировании участка ... При его формировании не подлежали учету искусственные или природные ориентиры, сформировавшиеся на местности менее 15 лет. При перераспределении, разделе участка фактическое местоположение ограждений не проводится, виды образования земельного участка проводятся исходя из уже установленных ранее границ исходного участка ... и зарегистрированных правах собственников.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд установил, что юридическая граница участка ... соответствует её фактическому положению, в соответствии с поданными ТСН документами при перераспределении участка ...

Поскольку отсутствует реестровая ошибка, требования ФИО1 о признании ошибки и установлении смежной границы с участком ... являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время суд установил факт наложения фактических границ участка ..., необоснованно установленных либо прежними собственником этого участка, либо непосредственно ФИО1, площадь наложения составляет ... кв.м.

Поскольку ФИО1 незаконно использует часть земельного участка ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, то он обязан освободить часть участка, принадлежащую ответчику.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Суд полагает требуемый ФИО2 размер неустойки чрезмерным и определяет судебную неустойку в размере 200 руб. за один день просрочки исполнения решения суда. Срок исполнения решения суда определить два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижний Тагил о признании незаконными проведенные кадастровые работы – отказать.

Требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО2 пользования земельным участком, расположенным по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №..., путем переноса самовольно возведенных ограждения из металлического профильного листа, ворот с использованием металлического профильного листа, тротуара, скамейки, беседки, иных построек и сооружений, вглубь принадлежащего ему участка по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №..., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин