Апелляционное постановление № 22-554/2025 от 25 марта 2025 г.

судья Шолохов А.А. № 22-554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе законный представитель подсудимого ФИО1 - ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и иные сведения, подлежащие указанию. При этом предъявленное обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Полагает, что решение о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не устанавливались.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статьей 220 УПК РФ установлены требования к содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2024 года к ФИО1 посредством телефонного звонка обратился осужденный Свидетель №1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области с предложением за вознаграждение в виде 10 000 рублей забрать у неустановленного лица наркотические средства и осуществить их доставку Свидетель №1 путём перебрасывания на закрытую территорию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. На предложение Свидетель №1 ФИО1 дал согласие.

В ходе последующих телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО1 обговорили порядок и условия сбыта последним наркотических средств в значительном размере, согласно которым, за ФИО1 на автомобиле прибудет ФИО8, неосведомленный о его преступных намерениях, и отвезет ФИО1 к неустановленному в ходе следствия лицу, у которого ФИО1 получит сверток с наркотическими средствами – Каннабис (марихуана) и Гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере.

29 августа 2024 года в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 17 минут, действуя в интересах Свидетель №1, с целью получения вознаграждения за сбыт наркотических средств, ФИО1 встретился с ФИО8, который доставил ФИО1 на автомобиле к дому 3 по ул. <адрес>, где ФИО1 встретился с неустановленным в ходе следствия лицом и получил от последнего сверток, содержащий в себе наркотические средства – Каннабис (марихуана) массой 40,96 грамм, и Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,11 грамм.

29 августа 2024 года в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 17 минут, ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО8 направился к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области с целью последующего перебрасывания вышеуказанного свертка с наркотическими средствами на территорию указанного исправительного учреждения для Свидетель №1

В этот же день ФИО1 по прибытию в <адрес> созвонился с Свидетель №1, который в ходе разговора указал место, в котором необходимо перебросить сверток на территорию ИК-17.

После этого ФИО9 направился на обговоренное ранее место, где осуществил переброс на территорию участка № 3 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области для осужденного Свидетель №1 вышеуказанного свертка.

29 августа 2024 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 51 минуты, ФИО1 после совершенного на территорию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области переброса свертка, содержащего наркотические средства - Каннабис (марихуана) массой 40,96 грамм, и Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,11 грамм, то есть, в значительном размере, был задержан сотрудниками ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, а сверток с наркотическими средствами обнаружен и в последующем изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд проанализировав формулировку предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованно указав, что ФИО1 осуществлял действия, вмененные ему в вину по сбыту наркотических средств, на территорию исправительного учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, где отбывал наказание лицо, которому предназначались наркотические средства, пришел к правильному выводу, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в исправительном учреждении. Однако данное обстоятельство не получило должную оценку на стадии предварительного следствия, и органами следствия данный квалифицирующий признак преступления ФИО1 не вменен.

Указанные фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе и обвинительного заключения, с очевидностью усматривается наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным в судебном заседании, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные судом нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, что лишает суд первой инстанции возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение на основании данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку предъявление обвинения, составление обвинительного заключения не входит в компетенцию суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты следствия.

Доводы жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, что суд принял решение преждевременно, без исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Все свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий