Решение № 12-92/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Карачев Брянской области

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Юрий Алексеевич, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Зайцевой Е.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 29 августа 2017 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-466/2017, директор Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение уведомления заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 28.07.2017 года №117, в срок не позднее 31 июля 2017 года не обеспечил возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящего проверку с оригиналами и (или) заверенными должностным образом копиями документов, связанными с применением ККТ (бланков, иных документов), учетом выручки и соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2014 года по 28.07.2017 года, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц налогового органа по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в его отсутствие. Нарушено право на защиту.

Суд формально подошел к рассмотрению его вины. При этом была сделана необоснованная ссылка на его желание избежать наказания. Налоговый орган не указал, какие документы были представлены, и как не представленные документы повлияли на невозможность проведения проверки. Нарушена презумпция невиновности.

Суд устанавливая виновность должностного лица, указал, что именно действия (бездействия) должностного лица повлекли невозможность проведения налоговой проверки.

При этом, согласно постановления № 5-467/2017 от 29.08.2017года невозможность проведения налоговой проверки обусловлена действиями (бездействиями) ООО СХП «Снежеть».

Таким образом, он обвиняется в совершении действий, совершенных иным лицом, что установлено судебным постановлением.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о месте и времени ее рассмотрения извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о предоставлении дополнительных ходатайств не поступало, обеспечил в суд явку своего защитника.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Защитник ФИО1 - адвокат Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что до настоящего времени не получено извещение о рассмотрении административного дела мировым судьей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, находя их необоснованными и просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что для проверки не были представлены даже документы имеющиеся на момент проверки, не была обеспечена сохранность документов. Как следует из цели проверки, часть представленных документов не позволяет сделать анализ для полного вывода.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зайцеву Е.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 ФИО2, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах РФ», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы закона, мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные налоговым кодексом РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с ч. 1ст.93 Налогового Кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно статей 5 и 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации обязаны обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, с оригиналами или должным образом заверенными копиями документов, связанных с применением ККТ, учетом выручки и соблюдением условий работы с денежной наличностью.

Из материалов дела видно, что заместителем начальника МИФНС России № 5 по Брянской области было выдано поручение № 117 от 28 июля 2017 года заместителю начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО6 провести проверку полноты учета и оприходования выручки в кассу и порядка работы с денежной наличностью, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа ООО «СХП Снежеть».

Во исполнение указанного поручения, заместителем начальника отдела выездных проверок 28 июля 2017 года директору ООО «СХП Снежеть» ФИО1 вручено уведомление № 117 от 28 июля 2017 года, согласно которому обязала обеспечить не позднее 31 июля 2017 года ознакомление с документами, связанными с применением ККТ (бланков иных документов), учетом выручки и соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2014 года по 28.07.2017 года, указав перечень конкретных документов.

Таким образом, должностное лицо МИФНС России №5 по Брянской области ФИО8 действовала в рамках поручения и в соответствии с п. 3 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2011 года № 133-н.

Согласно акту проверки № 117 от 08 августа 2017 года, испрашиваемая документация не была предоставлена должностному лицу МИФНС России №5 по Брянской области, что повлекло невозможность проведения проверки полноты учета и оприходования выручки в кассу и порядка работы с денежной наличностью, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

В связи с чем, 08 августа 2017 года заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Брянской области составлен протокол № 117/1 об административном правонарушении в отношении ООО «СХП Снежеть» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Основанием для привлечения руководителя ООО СХП «Снежеть» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредставлении им документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО СХП «Снежеть» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом №117/1 об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, поручением №117 о проведении проверки от 28 июля 2017, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с оборотом наличных денежных средств от 28 июля 2017 года, актом проверки № 117 от 08 августа 2017 года, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт работы ООО «СХП Снежеть» с денежной наличностью в период времени с 01.01.2014 года по 28.07.2017 года ООО «СХП Снежеть» не оспорен.

При рассмотрении дела установлено, что государственный налоговый инспектор действовал в рамках поручения № 117 от 28 июля 2017 года, действия налогового инспектора, а также указанное поручение не было обжаловано.

Кроме того, именно бездействие директора ООО «СХП Снежеть», выразившееся в не предоставлении испрашиваемых документов, повлекло невозможность проведения налоговой проверки.

Действия директора ООО «СХП Снежеть» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «СХП Снежеть» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы об отсутствии доказательств вины несостоятельны.

К доводам жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту и о том, что ссылка на информационный ресурс необоснованна, следует отнестись критически, поскольку надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 24250014034717, расположенном на официальном сайте Почты России, полученное адресатом 25 августа 2017 года.

Сведений о том, что судебное извещение не получено, в суд не представлено.

Оснований не доверять сведениям Почты России, находящимся в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, не имеется.

С учетом требования п.4 ч.1 ст.29.7 и ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – директора ООО «СХП «Снежеть» ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, право на защиту заявителя не нарушено.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы не возможно было представить в связи с их хищением, были рассмотрены мировым судьей и не приняты во внимание, так как доказательства данного факта мировому судье представлено не было.

Представленное при рассмотрении жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 года по заявлению бухгалтера ООО «Эгида» о краже бухгалтерских документов за период с 2013 года по 2016 год не принимается во внимание, поскольку при проверке не были представлены документы в том числе и за 2017 год, и меры по предоставлению (восстановлению) документов предприняты не были. О необходимости обеспечения ознакомления с документами руководитель общества был заблаговременно уведомлен.

При этом, не были приняты меры к сохранности документов, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на протяжении года одна из дверей в помещение здания архива ООО «Эгида» была открыта, вплоть до момента обнаружения пропажи документов (23.06.2017г.).

Доводы жалобы о том, что не указано, какие документы были представлены, и как не представленные документы повлияли на невозможность проведения проверки не принимаются во внимание, поскольку, факт не предоставления запрошенных документов не отрицается.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, по проведению проверок или уклонение от таких проверок несет, в том числе, юридическое лицо.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от такой ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а потому оснований для привлечения к административной ответственности директора ООО СХП «Снежеть» по факту совершения этого же административного правонарушения не имелось, нахожу несостоятельными.

Привлечение директора ООО СХП «Снежеть» к административной ответственности соответствует положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО «СХП «Снежеть» ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях право Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности директора ООО «СХП «Снежеть» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 29 августа 2017 года № 5-466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» Зайцева Олега Никитовича» оставить без изменения, а жалобу директора ООО СХП «Снежеть» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев