Решение № 2-5997/2019 2-5997/2019~М-4425/2019 М-4425/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5997/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность 23АА9103160 от 23.04.2019 года),

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО4 (доверенность № 0615/18 от 24.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 gb, взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1%, составляющую <данные изъяты>, в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 08.06.2016 года в АО «Русская Телефонная Компания» он приобрел сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 gb и сопутствующие ему товары, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 08.06.2016 года. На указанный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на один год. После покупки товара в нём были обнаружены следующие неисправности: аппарат быстро разряжается, срок работы после полной зарядки, не соответствует заявленному производителем, ненадлежащая работы камеры, перезагружается. 15.06.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о замене товара и в случае необходимости проведении проверки качества товара. Однако его законные требования удовлетворены не были. Он обратился в ООО «Эксперт – Проф» для проведения независимой экспертизы сотового телефона. Согласно выводам эксперта в сотовом телефоне имеются дефекты: сбои работы приложения «камера», самопроизвольная перезагрузка операционной системы. Причинной возникновения выявленного дефекта является использование производителем некачественных электронных компонентов, а также недоработка программного обеспечения при сборке изделия. Следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, отсутствуют. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 08.06.2016 года истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 gb. 15.06.2016 года истец обратился с претензией в АО «Русская Телефонная Компания», требуя обменять некачественный товар на товар надлежащего качества. 17.06.2016 года на претензию истца был дан ответ о готовности продавца исправить сложившуюся ситуацию, для чего предлагалось передать товар для проверки качества в офис продавца. С 17.06.2016 года истец имел возможность получить ответ в офисе продаж ответчика, что им сделано не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, заявленные требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 08.06.2016 года в АО «Русская Телефонная Компания» истец приобрел сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 gb и сопутствующие ему товары, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 08.06.2016 года. На указанный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на один год. После покупки товара в нём были обнаружены следующие неисправности: аппарат быстро разряжается, срок работы после полной зарядки, не соответствует заявленному производителем, ненадлежащая работы камеры, перезагружается.

15.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара и в случае необходимости проведении проверки качества товара. Однако его законные требования удовлетворены не были.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт – Проф» для проведения независимой экспертизы сотового телефона. Согласно выводам, изложенным в акте технического исследования № 40/2016/25.1 от 12.07.2016 года в сотовом телефоне имеются дефекты: сбои работы приложения «камера», самопроизвольная перезагрузка операционной системы. Причинной возникновения выявленного дефекта является использование производителем некачественных электронных компонентов, а также недоработка программного обеспечения при сборке изделия. Следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, отсутствуют. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Суд установил факт наличия недостатков в сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 gb.

Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт – Проф» № 40/2016/25.1 от 12.07.2016 года

В судебном заседании установлено, что на спорный товар действует гарантийный срок – один год, с момента продажи товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный товар – сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 gb, в размере <данные изъяты>.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были. Таким образом, требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, обуславливают право истца на взыскание неустойки

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил тот факт, что требование потребителя ФИО1 к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок не исполнены, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Так, истцом представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, составляющую <данные изъяты>, в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, составляющую <данные изъяты>, в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых потребителю ФИО1 неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, составляющую <данные изъяты>, в день, начиная с даты вынесения решения суда, и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскать с АО «ФИО2» сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир