Решение № 2-1226/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1226/2017;) ~ М-1137/2017 М-1137/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1226/2017

Дело 2-4/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании права собственности на ? часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании за истцами права собственности в равных долях на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный под зданием данного жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании распоряжения администрации Орловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Истцами была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности дома, а именно к дому было пристроено помещение – объект капитального строительства, поставлен бетонный, ленточный фундамент, возведены капитальные стены из бруса, кровля металлическая, по деревянным перекрытиям и обрешетке, окна из ПВХ, двери металл, отделка внутри вагонкой, снаружи отделка сайдингом, в результате произведенной реконструкции изменилась площадь жилого дома и составила 60,5 кв.м., вместо 35,5 кв.м. Согласно заключения специалиста жилой дом соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, на нарушает права и законные интересы граждан. Разрешение на реконструкцию истцами не получалось в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, на двух хозяев. Собственником одной половины жилого дома является она, а собственниками второй половины являются истцы. Истцы произвели реконструкцию своей половины жилого дома, без разрешительной документации, в результате данной реконструкции была смещена граница ее земельного участка, кроме того, в настоящее время нарушаются ее права как собственника второй половины дома, поскольку зимой снег с крыши истцов падает на ее крыльцо. Настаивает на рассмотрении дела по существу, просит взыскать с истцов понесенные ею судебные расходы. Кроме того, просит учесть, что решением Новокузнецкого районного суда от 11.09.2017г. прекращено право собственности ФИО1 на указанный дом, решение вступило в законную силу 17.10.2017г.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – Администрация Новокузнецкого муниципального района в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлены, представили в суд отзыв от 15.09.2017г., в котором просили дело рассмотреть в отсутствии представителя. Пояснили, что в ЕГРН 16.10.2015г. за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 часть жилого дома с кадастровым № местоположение : <адрес>, общей площадью 60,50 кв.м., на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.05. 2015г. Кроме того, 12.04.2017г. за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании распоряжения администрации Орловского сельского совета «О приватизации земельных участков» от 02.02.1993г.№.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1 на основании распоряжения администрации Орловского сельского совета «О приватизации земельных участков» от 02.02.1993г.№.

На основании договора № от 18.09.1992г. на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан истцу ФИО1 был передан жилой объект недвижимости-квартиры, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.,в приватизации участвуют 4 человека.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.12.2012г. указанное, жилое помещение является 1/2 частью жилого дома, общая площадь составляет 60,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.07.1994г. общая площадь этого же жилого помещения составляет 35,5 кв.м.

Как следует из заявления истцов, они произвели самовольную реконструкцию, при возведении пристройки была увеличена общая площадь всего жилого дома, т.о. изменился объект права собственности.

ФИО5 является собственником 1/2 части жилого дома по адресу <адрес>, на основании решения Новокузнецкого районного суда от 7.12.2015г.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцам было отказано, поскольку указанная реконструкция была возведена без соответствующего разрешения, что подтверждается уведомлением от 24.08.2017г.г. исх. № 46/1-109.

Из заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» №261-01-18 от 26.01.2018г. следует, что :

Проведенная перепланировка (реконструкция) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам:

Отсутствует проект на выполненную реконструкцию двухквартирного дома.

В соответствии со сводом правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП П-25-80 при реконструкции квартиры не: обеспечена пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость отдельных конструкций и всего здания в целом.

Нарушена инсоляция (освещенность) помещения кухни квартиры № №, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий:

Напущено требование СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м от стен дома, фактически расстояние составляет 28см. А крыльцо шириной 1,38м полностью находится на земельном участке ФИО5

В результате проведенной реконструкции, квартире № № ФИО5 нанесен непоправимый ущерб. Конструкции квартиры будут и дальше испытывать негативное влияние реконструированной квартиры № №.

Проведенная перепланировка (реконструкция) нарушает права и охраняемые коном интересы собственника второй половины дома (ФИО5), расположенной по адресу: <адрес>. и наносит ей материальный ущерб:

1.Реконструкция была выполнена без согласования с собственниками квартиры № В результате реконструкции квартиры № №, электроснабжение квартиры № № от общего железобетонного столба было уничтожено собственниками квартиры № №.

Над крыльцом квартиры № № на крыше квартиры № № зимой за счет разных уклонов крыши образуется огромное скопление снега, так называемый «снеговой мешок», который приходится чистить. Наносится ущерб крыше квартиры № №.

Нарушена инсоляция (освещенность) помещения кухни квартиры № №,

Нарушена вентиляция в подполье в квартире № №.

Невозможно обслуживание стены дома (штукатурка, окраска и др.)

Невозможно выполнить ремонт подводящей сети водопровода. ФИО7 не разрешил, сказав, что ФИО5 должна проводить водопровод по новому месту на своем земельном участке.

Невозможно устройство канализации прямолинейной, так как она должна быть выведена на тот же земельный участок, занятый ФИО1

9. ФИО5 ежегодно несет дополнительные затраты по уборке снега с крыши.

1/2 часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном виде создаёт угрозу жизни и здоровью граждан собственников квартиры № и №.

Возведенное в результате реконструкции строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.

Т.о. суд приходит к выводу о несоответствии произведенной реконструкции требованиям ст.222 ГК РФ.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также суд учитывает, что Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.06.2017г. отменено решение Новокузнецкого районного суда от 19.05.2015г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на здание-1/2 часть жилого дома, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>- отказано.

Решением Новокузнецкого районного суда от 11.09.2017г. прекращено право ФИО1 на 1/2 часть жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.Решение вступило в законную силу 17.10.2017г.

В соответствии со ст. 98 ч1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске к администрации Новокузнецкого района, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку – в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 25000 рублей (двадцать пять тысяч руб.) в счет возмещения судебных расходов, в равных долях, по 6250рублей ( шесть тысяч двести пятьдесят руб.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.