Решение № 2-268/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-268/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства указано ООО «ТОРЭКС». Со слов водителя транспортное средство Газель принадлежит ООО ТОРЭКС» <адрес> ИНН №. ФИО2, управляя автомобилем Газель, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по формальным основаниям, поскольку за маневр совершенным ФИО2 в КоАП РФ не предусмотрена мера наказания. При этом гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на водителя. В связи с изложенным, в определении ГИБДД указано на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства. Более того, у виновника ДТП нет страхового полиса ОСАГО, в связи с чем возмещение от страховой компании невозможно. Об отсутствии страхового полиса указано в определении ГИБДД. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа составила 78200,00 рубля. Расходы на проведение оценки составили 10000,00 рубля. Также, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 78200,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000,00 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ООО «ТОРЭКС», определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом.

С судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО2, имея право на управление транспортными средствами менее двух лет, управлял транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель» (л.д.75).

Владельцем автомобиля HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.5).

Собственником транспортного средства грузовой рефрижератор, марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № является ООО «ТОРЭКС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УМВД РФ по <адрес> (л.д.98-99).

В соответствии с Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства ООО «ТОРЭКС» (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатору) во временное пользование за арендную плату грузовой автомобиль, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 год (л.д.54-55).

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за аренду автомобиля ООО «ТОРЭКС» 21000,00 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за аренду автомобиля ООО «ТОРЭКС» 30 000,00 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за аренду автомобиля ООО «ТОРЭКС» 30 000,00 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за аренду автомобиля ООО «ТОРЭКС» 30 000,00 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за аренду автомобиля ООО «ТОРЭКС» 4000,00 рубля, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.56-61).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ. марки №, государственный регистрационный номер № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив договор № на проведение оценочной и экспертной работы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением № частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер №, составила 78200,00 рубля (л.д.6-25).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая виновность законного владельца транспортного средства ФИО2, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству истца, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО7, согласно которому представитель обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком информации и документации; осуществить подготовку заявлений и иных документов; осуществить иные необходимые действия; во всякое время по запросу заказчика информировать его о ходе исполнения услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25000,00 рубля, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости услуг представителя, удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности, суд считает, что взысканию за оказанные юридические услуги подлежат расходы в полном объеме в сумме 25000,00 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000,00 рубля, государственной пошлины в размере 4000,00 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78200,00 рубля (семьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 39 000,00 рубля (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек), из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025.

Судья Ю.В. Карамзина