Приговор № 1-42/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 17 мая 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уватского района Тюменской области Ламбина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халлиева С.А., предоставившего удостоверение № 1216 от 30.05.2012 и ордер № 000622 от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 20 марта 2015 года ФИО1, имея во временном владении и пользовании принадлежащий на праве собственности ООО «Флотсервис» по договору аренды от 13.01.2011 торговый павильон, расположенный по ул.Ленина строение 86 «а» в с. Уват Уватского района Тюменской области, который подлежал возврату собственнику, так как ООО «Флотсервис» в договоре аренды не оговаривало, что ФИО1 может распоряжаться торговым павильоном и не выражало намерения на его отчуждение, решил похитить вверенный ему торговый павильон, принадлежащий ООО «Флотсерис», стоимостью 340000 рублей, путём растраты.

Осуществляя задуманное, 20 марта 2015 года с 17 до 19 часов ФИО1, находясь по адресу: (Адрес обезличен) действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что торговый павильон ему не принадлежит, с целью незаконного обогащения, ввёл в заблуждение ФИО2 о законности своих действий, сообщив ему, что намерен реализовать принадлежащий ему торговый павильон, после чего совершил сделку по отчуждению торгового павильона ФИО2, заключив с ним договор купли-продажи и получив от последнего денежные средства в сумме 450000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Флотсервис» материальный ущерб в крупном размере на сумму 340000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в 2010 году его знакомый по фамилии ФИО3, являющийся одним из руководителей ООО «Флотсервис» предложил ему заняться фермерством. Передал ему скот для выращивания, а также привез в Уват торговый павильон, который установили на земельном участке по ул. Ленина 86, который он арендует. На этот торговый павильон составили договор аренды, однако фактически плату за аренду он не вносил. Пользовался павильоном до 2012 года. С ФИО3 договорились, что он будет выращивать для него скотину. В 2012 году в Уват приехал ФИО3 забрал выращенный скот, технику и сказал, что также увезет торговый павильон. Однако торговый павильон он не забрал. Впоследствии за торговым павильоном так никто и не приезжал, его содержанием занимался он, нес в связи с этим расходы. Поэтому в 2015 году решил его продать, посчитав, что торговый павильон стал принадлежать ему, так как никто его не забирал, а он нес расходы на его содержание. Продал его ФИО2 за 150 тысяч рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Флотсервис» 16.12.2010 заключило договор с ООО «Фабрика мобильных зданий» на изготовление торгового павильона, оплатило работы на сумму 276 тысяч рублей. 13.01.2011 этот торговый павильон по договору аренды был передан ФИО1 По условиям договора аренды торговый павильон подлежал возврату ООО «Флотсервис». В 2016 году ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а впоследствии стало известно, что он продал торговый павильон ФИО2. В связи с этим ООО «Флотсервис» обратилось в суд, решением которого сделка по продаже торгового павильона признана недействительной, и павильон возвращен ООО «Флотсервис». Никаких иных договорных отношений с ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что в 2015 году он узнал, что ФИО1 продает торговый павильон. Обратился с этим вопросом к ФИО1, который предложил ему купить торговый павильон за 450 тысяч рублей, убедив при этом, что торговый павильон принадлежит ему, то есть ФИО1. Он взял кредит в банке, составил договор купли-продажи и в квартире у ФИО1 передал последнему деньги в сумме 450 тысяч рублей в присутствии ФИО6 и супруги ФИО1. Также составили расписку ФИО1 о получении денег. ФИО7 павильон не является недвижимым имуществом и находился на ул.Ленина 86 в с. Уват. Через некоторое время судебные приставы арестовали торговый павильон, после чего он узнал в процессе разбирательств, что павильон ФИО1 не принадлежал. В договоре купли-продажи ошибочно указана цена договора 150 тысяч рублей, фактически ФИО1 он отдал 450 тысяч, что подтверждается распиской ФИО1.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что её супруг ФИО2 в марте 2015 года решил купить торговый павильон. Взял кредит в банке. О приобретении павильона договорился с ФИО1, который заверял, что торговый павильон принадлежит ему. Договор купли-продажи изготовила она, по образцу, который нашла в сети интернет. При этом в договоре забыла убрать из образца сумму 150 тысяч рублей, хотя фактически павильон был куплен за 450 тысяч рублей. Эту сумму в ее присутствии ФИО2 передал ФИО1 в квартире последнего, ФИО1 подписал об этом расписку. Она спрашивала ФИО1, чем он может подтвердить право собственности на торговый павильон, на что тот заверял, что павильон его, однако документы о покупке он потерял и остался только техпаспорт.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Флотсервис» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пользуясь на основании договора аренды от 13.01.2011 торговым павильоном, принадлежащим ООО «Флотсервис», незаконно продал его третьим лицам;

- договором аренды от 13.01.2011 и актом приёма-передачи к нему, который заключен между арендодателем ООО «Флотсервис» в лице ФИО5 и арендатором главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 По договору арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон для осуществления торговли. Павильон принадлежит арендодателю на праве собственности, арендатор вправе сдавать павильон в субаренду при наличии письменного согласования с арендодателем. По акту приёма-передачи павильона от 20.01.2011 арендатор принял в арендное пользование торговый павильон;

- договором купли-продажи здания (сооружения) от 20.03.2015 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность торговый павильон по адресу: (Адрес обезличен) «а» за 450 000 рублей. Право собственности у Покупателя на приобретаемое здание возникает с момента подписания договора. С момента приобретения права собственности покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения приобретённым зданием;

- распиской о получении ФИО1 от ФИО2 450 тысяч рублей за торговый павильон;

- решением Уватского районного суда от 7 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, которым исковое заявление ООО «Флотсервис» полностью удовлетворено, признан недействительным ничтожный договор купли-продажи торгового павильона от 20 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО7 павильон истребован из чужого незаконного владения ФИО2, на ФИО2 возложено обязательство о возврате торгового павильона в ООО «Флотсервис»;

- заключением № 16/МВД/17 от 28.03.2017 согласно которому среднерыночная стоимость торгового павильона составляет 340000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 03.03.2017, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по (Адрес обезличен) «а» в (Адрес обезличен);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017, согласно которому у ФИО2 изъяты документы: технический паспорт на торговый павильон на 6 листах, инструкция по сборке на торговый павильон на 5 листах, расписка от 20 марта 2015 года, договор аренды от 20 марта 2015 года;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы: инструкция по сборке, технический паспорт на торговый павильон, расписка от 20 марта 2015 года.

Вышеуказанные исследованные материалы уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с исследованными судом показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Сторона защиты помимо вышеуказанных показаний подсудимого ссылалась также на договор от 16.12.2010, согласно которому ООО «Флотсервис» оплатило ООО «Фабрика мобильных зданий» 276 тысяч рублей за изготовление торгового павильона.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей, договоров аренды и купли-продажи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу, что подсудимый, получив по договору аренды во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности ООО «Флотсервис» торговый павильон, который подлежал возврату собственнику, решил похитить его путём растраты. После чего, достоверно зная, что торговый павильон ему не принадлежит, с целью незаконного обогащения, ввёл в заблуждение ФИО2, сообщив, что торговый павильон принадлежит ему, и затем совершил сделку по отчуждению торгового павильона ФИО2 Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Флотсервис» материальный ущерб на сумму 340000 рублей.

При этом ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что торговый павильон ему не принадлежит, а был вверен на основании договора аренды во временное пользование, и преследовал цель личного обогащения.

ФИО7 павильон был вверен ФИО1 собственником ООО «Флотсервис» на основании договора аренды, который не предусматривал права ФИО1 на отчуждение данного имущества, в том числе по договору купли-продажи. Напротив, данный договор аренды предусматривал, что ФИО1 по истечении срока действия договора обязан вернуть собственнику торговый павильон.

Доводы подсудимого о том, что продавая ФИО2 торговый павильон, он считал его своим имуществом, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Судом из совокупности указанных выше доказательств установлено, что ФИО1 достоверно знал о принадлежности торгового павильона ООО «Флотсервис», поскольку лично заключал договор аренды этого павильона. Факт того, что в договоре аренды указан срок его действия до 31.12.2011, на отсутствие вины в действиях ФИО1 не указывает, поскольку в силу условий этого договора и положений гражданского законодательства (ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ), по истечению указанной даты договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и истечение срока действия договора аренды не влечет перехода права собственности на торговый павильон к ФИО1.

Доводы защитника о том, что договор аренды торгового павильона между ФИО1 и ООО «Флотсервис» был составлен фиктивно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются этим договором и показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которые не содержат в себе сведений о фиктивности данного договора. Кроме того, этот договор был предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Флотсервис», и как следует из вышеуказанного решения Уватского районного суда недействительным он не признан.

Доводы защитника о том, что ФИО1 правомерно продал торговый павильон, чтобы компенсировать свои расходы на содержание этого павильона, который собственник длительное время не забирал, суд находит ошибочными, так как факт длительного нахождения в аренде имущества не наделяет арендатора правом собственности на это имущество. Договор аренду между ФИО1 и ООО «Флотсервис» также не содержит в себе условий о переходе при таких обстоятельствах права собственности на торговый павильон к ФИО1. Напротив, в этом договоре указано, что ФИО1 обязан вернуть торговый павильон собственнику ООО «Флотсервис».

Доводы защитника о том, что торговый павильон должен быть оценен в 150 тысяч рублей, так как именно эту сумму ФИО1 получил от продажи этого павильона, являются несостоятельными. Стоимость торгового павильона определена на основании вышеуказанного отчета оценщика, оснований ставить под сомнение который, суд не усматривает, так как он согласуется с показаниями представителя потерпевшего и договором на изготовление этого павильона. Доводы защитника о том, что ФИО1 получил от ФИО2 за торговый павильон 150 тысяч рублей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и Хижняк, а также распиской ФИО1 о получении 450 тысяч рублей от ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и Хижняк, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора не имеют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, так как стоимость похищенного подсудимым имущества составляет 340 тысяч рублей, а согласно Примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, занимается предпринимательской деятельностью. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По месту жительства по поводу нарушения общественного порядка не вызывался, к административной ответственности не привлекался. Имеет в собственности три автомобиля. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает тот факт, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался (совершил преступления впервые), характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления в законную силу приговора, суд с учетом данных о его личности считает необходимым оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «а», инструкцию по его сборке и технический паспорт вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «Флотсервис»;

- расписку в получении ФИО1 денежных средств в сумме 450000 рублей от ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.