Определение № 33-1156/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1156/2017

Судья Пешеходько Д.М. дело № 33-1156/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» далее (ЗАО «МАКС»), уточнив требования, просил признать установление ему 1 группы инвалидности (код болезни №) и 2 группы инвалидности (код болезни №) страховым случаем, взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1243000 руб., неустойку в размере 1243000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 1840 руб. В обоснование требований указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай ему была установлена 2 группа инвалидности, а затем 1 группа инвалидности, однако ответчик страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» не выплатил.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО2 просила отказать в иске, ссылаясь на то, что инвалидность установлена ФИО1 в связи с имевшемся у него заболеванием до заключения договора страхования.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1243000 руб., неустойку в размере 19017, 90 руб. Определить порядок исполнения решения в этой части путем перечисления взысканных денежных средств выгодоприобретателю – АО «Россельхозбанк» на соответствующий счет истца.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 646 008, 95 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 1610,09 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из дела видно, что 05 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор на получение ипотечного кредита на приобретение части жилого дома № и земельного участка по <адрес>, по условиям которого супруги ФИО3 и ФИО1 обязались возвратить полученную ими сумму кредита в размере 2200000 руб. (л.д.199 т.1)

Одним из условий выдачи кредита являлось предоставление банку договора страхования жизни и здоровья.

25 марта 2013 года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) банку – кредитору (п.1.1), что давало страхователю право в течение срока действия договора страхования на получение страхового возмещения в случае смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованными лицами по договору являлись ФИО3 и ФИО1, застрахованным имуществом - недвижимое имущество, распложенное по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем – ОАО «Россельхозбанк».

Страховая сумма определена на ФИО1 50% от общей страховой суммы 2486000, что составило 1243000 руб.

Как видно из имеющихся в деле медицинских документов в отношении ФИО1, в 2009 году у ФИО1 впервые диагностирована <часть текста удалена> (код по МКБ – №) (л.д.157 т.1)

На момент заключения договора страхования он являлся инвалидом третьей группы, заболевание - <часть текста удалена>, инвалидность установлена 24 декабря 2012 года (л.д. 91-92 т.1).

11 ноября 2013 года истцу установлен диагноз <часть текста удалена> (код МКБ-№) (л.д.159 т.1).

24 января 2014 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (л.д.42-43, 51, 160 т.1).

17 марта 2015 года ФИО1 установлена 1 группа инвалидности. Установление 1 группы инвалидности связано с заболеванием <часть текста удалена> ( код МКБ-№) (л.д.99-102, 190 т.1)

13 марта 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о страховой выплате, указав диагноз заболевания <часть текста удалена> (л.д.133 т.1).

21 мая 2015 года от ОАО «Россельхозбанк» в ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением застрахованному лицу ФИО1 инвалидности 2 группы в результате заболевания (л.д.48-50).

Однако страховое возмещение не выплачено.

На момент установления инвалидности 2 группы размер непогашенной ссудной задолженности ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» составил 1664528,83 руб. (л.д.50).

Пунктом 1.6 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.3.1.2 договора страховыми случаями являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 365 дней после его окончания) и послужившего причиной установления ему инвалидности.

Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.

Согласно п.5.1.7 договора страхования по личному страхованию не признается страховым случаем событие, предусмотренное в п.3.1.2 договора страхования, если оно произошло в результате заболевания, диагностированного у застрахованного лица до вступления в отношении него договора страхования в силу, а также его последствий, кроме заболеваний о которых страхователь сообщил страховщику в анкете-заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2016 года по делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1, ФИО3 о признании договора страхования от 25 марта 2013 года № недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2016 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований ЗАО «МАКС».

При рассмотрении спора исходя из имеющихся в деле доказательств, акционерное общество «МАКС» не доказало, что установление ФИО1 2 группы инвалидности, 1 группы инвалидности произошло в результате заболевания, диагностированного у него до вступления в отношении него договора страхования в силу, а также его последствий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что установление истцу 2 группы инвалидности в связи с заболеванием в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с чем обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 1243000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском о взыскании страхового возмещения вправе был обратиться только выгодоприобретатель ОАО «Россельхозбанк», необоснованны. Исходя из ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, который является заинтересованным лицом в выплате страхового возмещения, вправе был обратиться в суд с указанными требованиями к ЗАО «МАКС».

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи