Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2-1962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55-56) просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 27.05.2014 г. по 12.03.2017 г. в размере 510 000 руб. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком возврата до 26 мая 2014 года. В установленный данным договором срок и до настоящего времени ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 27.05.2014 г. по 12.03.2017 г. в размере 510 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлен договор займа, заключенный 24 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2

Из содержания п.п. 1.1., 1.2. указанного договора следует, что ФИО1 (Заимодавец) передает ФИО2 (Заемщику) в собственность деньги в сумме 50 000 рублей на срок до 26 мая 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) (л.д. 14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются также записью ФИО2 в договоре займа и сторонами не оспариваются.

Все споры, возникающие по настоящему договору и из него, подлежат рассмотрению судом по мету нахождения Займодавца (п.п. 3.5. договора займа).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени Заемщик ФИО2 сумму долга в размере 50 000 руб. не вернул. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. Представленный истцом оригинал договора займа ответчиком не оспорен. Доказательства возврата суммы займа (полностью или частично) ответчик не представил.

23 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы задолженности и неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 15-16).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2014 г. по 12.03.2017 г. в размере 510 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа в случае неуплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (п. 2.5 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.05.2014 года по 12.03.2017 года в размере 510 000 руб. (л.д. 11).

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 26 мая 2014 года, суд полагает, что период просрочки возврата суммы займа начал течь с 27 мая 2014 года. Окончательный срок начисления неустойки определен истцом самостоятельно - 12 марта 2017 года, то есть срок просрочки возврата суммы займа 50 000 руб. составил - 1021 календарных дней. Размер неустойки за указанный период составит 510 500 рублей, из расчета: 50 000 руб. * 1 % * 1021 дней.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 510 000 руб., то есть в размере, заявленном истцом.

.Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 510 000 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 24.04.2014 г. Принимая во внимание соотношение суммы долга и размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 24.04.2015 г. за период с 27.05.2014 г. по 12.03.2017 г. в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки от 01 марта 2017 года следует, что истец оплатил оказанные ему ФИО3 юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО2 по договору займа от 24.04.2014 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (22.09.2017), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) основной долг по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27 мая 2014 года по 12 марта 2017 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева