Приговор № 1-9/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело № 1-9/2026

(12601950023000006)

УИД 19RS0013-01-2026-000064-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 03 апреля 2026 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

подсудимого: ФИО9,

защитника: адвоката Богуша Д.С., представившего ордер № от 12.03.2026 г.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им на территории г. Сорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 23 августа 2025 года по 13 часов 30 минут 08 января 2026 года, у ФИО9, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с 00 часов 00 минуты 23 августа 2025 года по 13 часов 30 минут 08 января 2026 года, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, в деревянном гараже, обитом металлом, расположенном на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, хранил содержащееся в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 499,0 г., до обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками УУР МВД по Республике Хакасия, то есть до 13 часов 30 минут 08 января 2026 года.

08 января в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут сотрудниками УУР МВД по Республике Хакасия, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от 19.01.2026 года, содержащееся в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох» вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 499,0 г., который ФИО9 незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично: хранил порох, оставшийся от отца с 07.01.2026 до 08.01.2026 г. до момента его добровольной выдачи сотрудникам полиции, признает, что сразу не сообщил о находке пороха. Дом принадлежит его семье с 1973 г. Его отец в молодости неофициально занимался охотой. Начал проживать в доме с 2024 г. После смерти отца он предполагал, что у него в доме хранится порох, может оружие, запрещенные предметы, но не знал. За день, до того, как приехали сотрудники полиции, 07.01.2026 г. он с женой наводил порядок и обнаружили порох: жена открыла ящик, в котором хранилось мыло, еще осталось от родителей, в ней же лежала коробка с отверстием, твердоватая, с порохом. После праздников хотели сообщить о находке. До какого времени собирался у себя хранить порох, ответить затрудняется. Коробку положили назад в ящик. 08.01.2026 г. после обеда приехали трое сотрудники полиции, главный показал документы, он сразу пригласил в дом, открыл им сейф, показал его содержимое. Поскольку на улице было холодно, он провел сотрудников в избушку, где на вопрос сотрудников сказал, что имеется порох, который им отдаст. О нахождении пороха в гараже сообщил добровольно. Сотрудники прошли в гараж, понятых не было, порох уже стоял в избушке на столе, тогда зашли двое соседей, их сразу заставили расписаться, наклеивали бирки. Не помнит, чтобы соседи присутствовали в гараже. Было сообщено содержание постановления суда о проведении ОРМ в избушке. Кроме сейфа и ящика в гараже больше ничего не обыскивали, не проверяли. Только по просьбе сотрудников, он открыл погреб в избушке, они сверху посмотрели, понятых при этом не было. Он давал объяснение сотрудникам полиции, но подписывая, объяснение не читал. Таких пояснений сотрудникам полиции не давал. Подпись в объяснении не отрицает, надпись «с моих слов записано верно, прочитано» выполнена им.

В объяснении ФИО9, данном им при производстве ОРМ, исследованном в судебном заседании, оглашенном стороной обвинения, указано, что после переезда в дом он увидел, что в гараже в одном из ящиков с левой стороны от ворот хранится коробка с веществом серого цвета и надписью «Дымный охотничий порох обыкновенный». Данное вещество ранее принадлежало его отцу ФИО10 Со слов последнего, порох он приобрел в оружейном магазине для личных нужд. После его смерти порох остался на хранении у него. 08.01.2026 г. в ходе проведения ОРМ показал, где хранится порох. Объяснение заверено подписью подсудимого и надписью, что записано верно, прочитано, выполненной им же.

Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам и не противоречат обстоятельствам, описанным судом. Остальные показания подсудимого суд оценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, в части, признанной судом в качестве доказательств, письменными доказательствами, иными документами, признанными судом в качестве доказательств. Суд принимает в качестве доказательств объяснение подсудимого, данное им в ходе проведения ОРМ, относит его к другим документам.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО11 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного УУР МВД по Республике Хакасия ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 08.01.2026 г. они проводили оперативно-розыскное мероприятие в г. Сорске, так как в их отделе была информация том, что у ФИО9 незаконно хранятся части оружия, взрывчатые вещества. Они подготовили документацию о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 получил разрешение судьи на проведение ОРМ. Он, совместно ФИО3, ФИО4 выехали в <адрес>, из дома вышел ФИО9, которому они представились, разъяснили по какому поводу приехали, ознакомили с постановлением суда, он разъяснил ему права и обязанности, за что последний расписался, предложили выдать незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, прошли на территорию дома. Они (ФИО4 и ФИО3, может быть один из них) прошли за понятыми, он по приглашению подсудимого зашел в дом, а потом все вместе пошли на территорию, в жилое помещение, проверили сейф, в нем ничего не было, дом осмотрели визуально, потом летнюю кухню осматривали. Перед началом мероприятия, чтобы проводить осмотр, ФИО9 сообщили, что будут искать части огнестрельного оружия, взрывчатые вещества. На их вопросы, ФИО9 пояснил, что в гараже у него находится одна пачка пороха, которая осталась от отца. Они проследовали в обшитый металлом окрашенный голубым гараж, изъяли порох, сфотографировали помещение внутри и рядом с ним. Порох упаковали, все расписались.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОМВД России ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что 08.01.2026 г. он, ФИО4 и ФИО1 выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, вышел ФИО9, они с ФИО4 сразу же пригласили понятых, которые проживали рядом, женщину и мужчину. ФИО1 зачитал права ФИО9, он ознакомился, ему было предложено выдать запрещенные законом предметы. Добровольно ФИО9 ничего не выдал. Далее они зашли в помещение, похожее на летнюю кухню, в ходе разговора, уже в процессе проведения ОРМ, ФИО9 пояснил, что у него хранится порох в гараже. Они проследовали в гараж и обнаружили на полке в металлическом ящике серую коробку с порохом, который изъяли, упаковали, оформили документы, опросили ФИО9 Еще проходили в дом, посмотрели сейф. Обыск провели в летней кухне, гараже, где лежал порох, и проверили сейф в доме. В остальных местах дом не обследовали. После оформления документов уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела УУР МВД по Республике Хакасия ФИО4, суду сообщил, что что 08.01.2026 г. был участником проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 В управление поступила информация о том, что ФИО12 хранит по месту жительства предметы, изъятые из оборота: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества. Он совместно с ФИО3 и ФИО1 проехали для проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>. ФИО12 находился дома, ему было предоставлено постановление суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Пока ФИО1 знакомил ФИО12 с постановлением суда, они пригласили двух понятых, которые проживали по соседству. После ознакомления ФИО9 с постановлением суда, они прошли в ограду, и в дом. Обследование проводилось в жилом доме и надворных постройках. Он лично в гараж и в дом не проходил. В гараже был изъят предмет серого цвета с надписью «порох» в металлическом ящике в присутствии ФИО1. О нахождении пороха в гараже сообщил ФИО9, отвечая на их вопросы уже в ходе производства ОРМ.

Показания свидетеля начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и городу Сорску) ФИО5, данные ею в судебном заседании подтверждают, что подсудимый являлся владельцем оружия, у него было гладкое и нарезное оружие: в августе-сентябре 2025 года одно оружие он продал, а второе сдал на утилизацию. Она предупреждает людей, кода те сдают либо продают оружие, что необходимо сдать все патроны и взрывчатые вещества, что хранение наказывается административной, либо уголовной ответственностью, о чем разъясняла и ФИО9 Если это относится к нарезному оружию и количество патронов или частей оружия более трех, то привлечение к уголовной ответственности, если относится к гладкоствольному оружию, то административная ответственность. Для приобретения пороха необходимо разрешение, так как порохом заряжается гладкоствольное оружие, поэтому необходимо разрешение на ношение гладкоствольного оружия. По официальному запросу МВД, предоставляется информация за запрашиваемый период по лицам, которые уже перестали быть владельцами оружия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщила, что 08.01.2026 г. до обеда она и сосед ФИО7 по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятных при выдаче ФИО9 пороха. Они прошли в летнюю кухню, где ФИО9 находился. У них взяли все паспортные данные, они расписались, а затем пошли в гараж: справой стороны стоял стеллаж, на нем была коробка, в который находился порох в бумажной упаковке, потом вернулись в летнюю кухню вместе с порохом. В другие помещения, в дом не заходили. Разъяснялись ли им права - не помнит. Она пояснила, что пороху уже 50 лет, еще от родителей ФИО13 достался. ФИО9 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и ФИО7 08.01.2026 г. около 13 часов принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО12, где из металлического гаража, находящегося слева от ворот <адрес>, с верхней полки из металлического ящика было обнаружено и изъято рассыпчатое вещество в картонно-бумажной упаковке с надписью «Дымчатый охотничий порох», который изъяли, упаковали, опечатали печатью, ФИО12, она и второй присутствующий понятой поставили свои подписи. По окончании проведения обследования участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проведения ОРМ обследования. По факту изъятия от ФИО12 никаких возражений, замечаний не поступило.(л.д. 61-62)

Подписи в протоколе допроса подтвердила. Следователь для ее допроса приезжала к ней домой, она все рассказала. Давала ли такие показания следователю - не помнит, поскольку прошел промежуток времени со дня событий, в связи с возрастом. Протокол ей предоставлялся следователем для ознакомления. Приехала следователь, она вышла на улицу без очков, следователь сказала, что напечатала ее показания и попросила их прочитать, она пробежалась глазами, и подписала их. Не согласна с тем, что написано про опечатывание пороха, не помнит, чтобы она про эту процедуру спрашивала.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательств, данные ею как в ходе судебного, так и предварительного следствия только в той части, в которой они соответствуют описанным и установленным судом обстоятельствам, остальные показания не принимает в качестве доказательств, так как свидетель в силу возраста и прошедшего времени между ее допросом и произошедшими событиями забыла подробные обстоятельства. Тогда как наличие подписи на бирке при опечатывании пороха в момент изъятия подтверждается самой биркой, описанной экспертом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что 08.01.2026 г. по приглашению оперативника был понятым. Они зашли в летнюю кухню, где сидел хозяин дома ФИО9, еще один оперативник, соседка ФИО6. Оперативники разъяснили, что сейчас будет изъят порох. Хозяин дома повел всех в гараж, там он показал место, где лежал металлический ящик, который оперативники или он сам открыл, не помнит точно, достали из него старую закрытую картонную коробку, где находилось сыпучее вещество, так как оперативники коробку потрясли, посмотрели, есть еще что-нибудь, но ничего больше не нашли. Все вернулись в летнюю кухню. Затем оперативники опечатали коробку с порохом, на бирках расписался он и соседка. С него и соседки взяли личные данные, номера телефонов и отпустили. Соседка ФИО6 разговаривала с ФИО9, он сказал, что порох остался от отца. В других помещениях, в том числе и в этом гараже, где изъяли порох, сотрудники при нем больше нигде и ничего не искали.

В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО7 т.1 л.д.64-65.

Свидетель подтвердил подписи в протоколе его допроса, сообщил, что надписи: «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано», «протокол прочитан лично», замечаний к протоколу не имею», выполнены им. Говорил, что не допрашивал следователь, так как имел ввиду, что его не вызывали в полицию. А так следователь приезжала к нему домой, где он давал показания. У следователя при себе был ноутбук, позже свидетель привезла распечатанный протокол на подпись, он на улице подписал протокол. Процессуальные права и обязанности ему разъяснялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОтдМВД России по г. Сорску ФИО6 пояснила, что осуществляла производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО9, в том числе производила допрос понятых ФИО6 и ФИО7 по месту их жительства в домах каждого из них, при помощи ноутбука, разъясняла свидетелям их процессуальные права и обязанности, все было понятно свидетелям, что подтвердили своими подписями, все показания перенесла в ноутбук в протокол допроса, при себе был переносной принтер, но распечатать не получилось, она поехала в отделение полиции, где распечатала документ. В тот же день вернулась с протоколами, где понятые прочитали протоколы и подписали их. Замечаний, дополнений не имели. Протоколы допроса понятых идентичны, так как они являлись свидетелями одного и того же события. В протоколах допроса понятых указано место составления протокола каб. №7 Отд МВД России по г. Сорску ошибочно. Печатала на шаблоне.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО6, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. ФИО7, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются письменными и иными доказательствами и не противоречат указанным в приговоре обстоятельствам, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, в части, признанной судом достоверными, но и с другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых ФИО9 совершено преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Свидетель ФИО6 сама указывает, что при допросе ее судом не все события 08.01.2026 года хорошо помнит в силу возраста, сообщила, что второй понятой лучше помнит происходящие события.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания протоколов допроса ФИО6, ФИО7 недопустимыми доказательствами, как о том ходатайствует сторона защиты. При этом не имеет существенного значения в доме или на улице были допрошены понятые, где они поставили свою подпись в протоколах допроса. Эти противоречия не являются существенными, подписи в протоколах допроса свидетели подтвердили. Противоречия суд относит на значительный промежуток времени между проведенным процессуальным действием и судом.

Суд не принимает в качестве доказательств показания сотрудников полиции, начальника ЛРР, в том числе и показания следователя, в части совершения преступления ФИО9, поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, эти сведения стали им известны в ходе профессиональной деятельности, и принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных сотрудников полиции, начальника ЛРР и следователя относительно составления ими процессуальных документов. Оснований оговаривать подсудимого, иной личной заинтересованности со стороны сотрудников полиции, начальника ЛРР и следователя, судом не установлено.

Свидетель защиты супруга подсудимого ФИО7 в судебном заседании сообщила, что в доме по <адрес> совместно с супругом проживает с осени 2024 г., до этого в доме проживали родители мужа, перед тем как переехать в доме порядок наводили. Они нашли порох в рождественские праздники, 07.01.2026 г. наводили порядок и обнаружили в гараже железный ящик, в нем лежало мыло и порох в коробке, скорее всего порох обнаружила она, упаковка была коричневого цвета, на ощупь твердая. Думали, что порох надо куда-то сдать, но были рождественские каникулы. 08.01.2026 г. была на работе, супруг позвонил и рассказал, что приезжала росгвардия, он добровольно сдал порох. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты, так как она является супругой подсудимого, дает такие показания с целью освобождения мужа от уголовной ответственности, эти показания опровергаются как иными исследованными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями самого супруга, данными им в ходе проведения ОРМ. Принимает ее показания в качестве доказательств в части, касающейся даты переезда семьи в дом и характеристики подсудимого.

Показания свидетеля ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части, признанной судом допустимыми доказательствами, других свидетелей, подсудимого, в части, признанной судом достоверными, свидетеля защиты ФИО14, в части, признанной судом достоверными, согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий, справкой об исследовании, экспертным заключением, иными документами, подтверждающими совершение ФИО9 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из рапорта начальника отдела УУР МВД по Республике Хакасия ФИО8, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Хакасия № от 08.01.2026, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО9 (ранее являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия), изъято: одна картонная емкость с сыпучим веществом с надписью «Дымный порох обыкновенный» весом 500гр. (л.д. 7)

Как следует из протокола проведения ОРМ обследование от 08.01.2026, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО9 обнаружено и изъято из металлического ящика, который находился на деревянной полке металлического гаража, рассыпчатое вещество в картонно-бумажной упаковке с надписью «Дымный охотничий порох».( л.д. 15-20)

В ходе проведения ОРМ служебная собака не применялась, что подтверждается соответствующим актом. Этот факт не свидетельствует о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026, согласно которому осмотрен деревянный гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО9 незаконно хранил взрывчатое вещество - порох. ( л.д. 35-42)

Статьей 222.1 УК РФ установлена уголовная ответственность, в частности, за незаконные хранение (часть первая) взрывчатых веществ. В силу пункта 2 примечаний к ней для целей этого Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В статье 222.1 УК РФ отсутствует нормативная дифференциация наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, их количественных и качественных характеристик, других обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного.

При этом, законодатель отнес данное преступление к категории тяжких, учитывая возможность их использования в террористической и другой связанной с массовым насилием противоправной деятельности и исходил из потребности в предотвращении - посредством тяжести санкций - уголовно запрещенного обращения этих веществ, включая порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Как следует из заключения эксперта № от 19.01.2026, было установлено, что представленное вещество в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Масса 499,0 г. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе экспертизы израсходовано 0,1 г. (л.д. 31-33)

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

У суда не вызывает сомнений, вопреки доводам защиты, что на экспертизу был представлен именно порох, изъятый в ходе ОРМ у ФИО9, так как эксперт описывает коробку с порохом, бирку – все в соответствии с полученными в судебном заседании доказательствами. Не только эксперт описывает изъятый порох, как сыпучее вещество, это же подтверждает и свидетель ФИО7, ФИО6 в допросе на предварительном следствии, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, порох пригоден для производства взрыва, что установлено при производстве экспертизы.

Изъятое вещество в гараже у ФИО9 протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2026, осмотрено, в том числе осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящееся внутри картонно-бумажной коробкой с надписью «Дымный охотничий порох», который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 498,9 г. (л.д. 44-47), постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23.01.2026 г., вещественное доказательство хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску. (л.д. 48,49)

Таким образом, у ФИО9 был изъят порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда во взаимосвязи с ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК РФ, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях.

Об умысле ФИО9 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что дымный порох не является эффективным взрывчатым веществом, и не требует оформления специальных лицензий не ставят под сомнение виновность ФИО9, поскольку состав преступления является формальным, уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оконченными с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции статьи, в том числе с момента незаконного хранения взрывчатых веществ.

Указание адвоката о том, что порох является менее опасным по сравнению с другими взрывчатыми веществами, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления.

В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Понятые при проведении ОРМ имелись. Сотрудники полиции пояснили, что у них имелась ранее оперативная информация о хранении, в том числе и взрывчатых веществ ФИО9 В просительной части Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержится указание на отыскание у ФИО9 в том числе и взрывчатых веществ (л.д.12), на что и получено разрешение суда (л.д. 14 оборот), в котором ФИО9 собственно ручно указал: «С постановлением ознакомлен и согласен», в подтверждение поставил свою подпись.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании проведённого ОРМ и результатов ОРМ незаконными.

Из предъявленного обвинения следует, что в период в период с 00 часов 00 минуты 23 августа 2025 года по 13 часов 30 минут 08 января 2026 года, ФИО9, не имеющий разрешение на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в деревянном гараже, обитом железом, расположенном на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, хранил содержащееся в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 499,0 г.

Сопроводительным письмом от 20.01.2026, предоставлены результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО9 (л.д. 5)

Постановлением от 18.01.2026 предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которым установлено, что 08.01.2026, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО15 (ранее являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия), изъято: одна картонная емкость с сыпучим веществом с надписью «Дымный порох обыкновенный» весом 500гр. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были получены сведения, имеющие значения для расследования уголовного дела. ( л.д. 8-9)

29.12.2025 заместитель начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Хакасия обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО15, а также в иных нежилых помещений и транспортных средствах, расположенных по указанному адресу, с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, основных частей огнестрельного оружия, а также других вещей, веществ и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте и иных предметов, которые могут иметь значение для материалов проверки.( л.д. 11-12)

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.12.2025 разрешено УУР МВД по Республике Хакасия до 27 февраля 2026 г. проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО9, с целью обнаружения и изъятия основных частей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ.( л.д. 14)

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к нарушению правил регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном порядке, в отношении изъятых взрывчатых веществ были проведены необходимые экспертные исследования.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, признанного в части достоверными, показания свидетелей, в части, признанной судом достоверными, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО9, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 в период с 00 часов 00 минуты 23 августа 2025 года (момент прекращения действия лицензии на владение оружием у ФИО9) по 13 часов 30 минут 08 января 2026 года, действуя умышленно и целенаправленно, в деревянном гараже, обитом железом расположенном на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, хранил содержащееся в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 499,0 г., до обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками УУР МВД по Республике Хакасия, то есть до 13 часов 30 минут 08 января 2026 года.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, в части, признанной судом достоверными, и свидетелей, в части, признанной судом достоверными, а также протоколами обследования и осмотра места происшествия.

Суд считает необходимым уточнить место обнаружение пороха – деревянный гараж, обитый железом, что никак не повлияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшит положение подсудимого. При этом не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, что у подсудимого три гаража на территории домовладения, в других гаражах, в других подсобных помещениях ОРМ не проводилось, как и тот факт, что в осматриваемом гараже не проверялся автомобиль, другие коробки и другие предметы. Не свидетельствует это и о невиновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о вынесении частных определений в адрес сотрудников полиции и следователя.

Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Доводы о необходимости прекращения дела на основании примечаний к ст. 222 УК РФ и ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей пороха, являются необоснованными.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы к моменту проведения осмотра располагали информацией о возможной причастности ФИО9 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и взрывчатых веществ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как следует из материалов дела, порох был изъят в результате оперативно-розыскного мероприятия, основанием для проведения которого послужила информация о незаконном хранении взрывчатых веществ подсудимым в гараже по месту своего жительства.

Следовательно, выдача ФИО9 пороха не может признаваться добровольной.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО9 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Хранение пороха после смерти отца подсудимого, владевшего им на законных либо не на законных основаниях, в отсутствие разрешения на хранение и ношение гражданского длинноствольного огнестрельного оружия квалифицируется по ст. 222.1 УК РФ. Разрешение на такое хранение и ношение у ФИО9 отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что непонятно обвинение, предъявленное подсудимому, поскольку порох не является запрещенным в свободном товарообороте, не регулируется законом «Об оружии», являются несостоятельными, исходя из того, что ФИО9 не являясь владельцем гладкоствольного оружия в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранил взрывчатое вещество (порох), что указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ."

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО9 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО9 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО9, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО9, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, условия его жизни и жизни его семьи, который женат, <данные изъяты> (л.д. 96), личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2025 году не привлекался. Ранее, а также в настоящее время на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. Жалоб родственников и замечаний от соседей в отношении гр-на ФИО9 не поступало. В <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 91-92); положительную характеристику по месту работы: нарушений трудовой дисциплины не имеет, успешно справляется со своими должностными обязанностями, производственные поручения и смены наряд-задания выполняет качественно и в срок, трудолюбив, общителен, уравновешен, коммуникабелен, по характеру спокойный, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения (л.д.104), положительную характеристику от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возраст и состояние его здоровья, признание вины частично, совершение преступления впервые, положительные данные о личности, сообщение сотрудникам полиции место нахождения пороха.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО9, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ со штрафом.

Штраф суд считает необходимым назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, исходя из имущественного и материального положения подсудимого и его семьи: имеет среднемесячный заработок <данные изъяты> т.р., заработок супруги составляет <данные изъяты> т.р., оплачивают кредит, несут расходы на бытовые нужды и личные потребности.

Учитывая все сведения о личности ФИО9, который вину признал частично, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, учитывая состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО9 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Отсутствуют правовые основания для применения к ФИО9 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО9 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества – пороха, его веса, хранения в одной таре.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО9 не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую до вступления приговора в законную силу не следует изменять или отменять.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде первой инстанции взысканию с ФИО9 не подлежат, поскольку адвокат принимал участие в судебном заседании по соглашению с подсудимым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам.

Порох следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО9 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО9 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество в картонно-бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 498,9 г.; хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску. (48,49,50); передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшего судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина