Решение № 2-254/2021 2-254/2021(2-3739/2020;)~М-3614/2020 2-3739/2020 М-3614/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-254/2021

Дело № 2-254/2021 КОПИЯ

33RS0001-01-2020-005473-35

4 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Колесниченко С.К.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 157 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6. Управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак № ФИО3 при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП не была застрахована. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые до настоящего времени остались без ответа в связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания и вред здоровью в результате чего, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ущерб в размере 63 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 руб. 05 коп. и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга 63 900 руб. до момента фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 81 коп..

В судебном заседании ФИО1, представитель истца адвокат Филичкин А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Лопатина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО5. Указала, что фактически автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № был передан во владение в марте 2020 года ФИО6, ФИО5 не является собственником автомобиля. Полагала, что моральный вред истцом не доказан. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5.

Ответчик ФИО7 в 2016 году сменила фамилию на «Коновалову», что подтверждается сведениями с УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.196). В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д.194).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесниченко С.К., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 157 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Автомобиль Чери А15, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.74).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6 нарушившая требования п.8.4 ПДД РФ повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.71).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО5 в иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Чери А15 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 84 000 руб. (л.д.8-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля Чери А15, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков Чери А15, гос.рег.знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» по вопросу №: средняя рыночная стоимость ФИО2 Чери А15, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 63 900 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей.

По вопросу №: ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А15, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, полная гибель не наступила (л.д.159-180).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0096 от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля Чери А15, гос.рег.знак № экономически целесообразен, полная гибель не наступила, ущерб составляет 63 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 63 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 руб. 05 коп., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга 63 900 рублей, до момента фактической уплаты 63 900 рублей, которые не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов с ответчиков не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГБУЗВО «Областная клиническая больница» с диагнозом: разрыв передней крестообразной связки, внутреннего мениска левого коленного сустава (л.д.90). Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗВО «Гусь-Хрустальная городская больница «Поликлиника №» ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога с диагнозом: ушиб гемартроз коленного сустава (л.д.105).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения виде ушиба ноги, через несколько дней обратился за медицинской помощью в больницу, продолжительное время ходил в гипсе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств в причинении вреда здоровью нет, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не получил телесных повреждений, за медицинской помощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после ДТП, скорую помощью в день ДТП не вызывал, что также подтвердил свидетель ФИО8.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены только имущественные права истца ФИО1, соответственно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (л.д.204). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 340 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов составляет 5340 руб. 50 коп.. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 63 900 руб., указанные расходы подлежат взысканию в размере 4 058 руб. (76% от удовлетворенных требований истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО1 и адвокатом Филичкиным А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов в Ленинском районном суде г.Владимира по настоящему гражданскому делу (л.д.108). За оказанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Установлено, что адвокат Филичкин А.А. участвовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3788 руб. 81 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2117 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (л.д.130-131).

ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д.156).

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 года в размере 63 900 рублей, судебные расходы в размере 4 058 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, а всего 80 075 (восемьдесят тысяч семьдесят пять) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 9.06.2021 г.