Апелляционное постановление № 22-1103/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/1-178/2023

Судья Е.П. Пушаева № 22-1103/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО1, родившегося (...), осуждённого

20 апреля 2016 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, заменённого 25 ноября 2020 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зиновика А.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждённый 20 апреля 2016 года Питкярантским городским судом Республики Карелия и отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что полностью раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, имеет награды, на иждивении находится малолетний ребенок, отмечает, что имеется возможность официального трудоустройства, кроме того просит учесть имеющиеся хронические заболевания; исков не имеет; потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства. Отмечает, что за период отбывании наказания получил 14 поощрений, что по его мнению, говорит о положительной динамике. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сегежского района Дудлива Ю.З. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Из представленных материалов судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для такого освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Как было установлено судом, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового устройства имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этим обстоятельствам судом была дана полная и исчерпывающая оценка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным, так как от три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом дана правильная оценка наличию у осуждённого 14 поощрений, которые позволили ранее прийти к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое было заменено ему принудительными работами. Однако установив, что при отбывании более мягкого вида наказания со стороны ФИО2 были допущены нарушения установленного режима отбывания наказания, за что он привлекался в дисциплинарной ответственности, судом сделан обоснованный вывод о нуждаемости применения в отношении осуждённого мер уголовно-правового характера в условиях изоляции и исполнения принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО2 и подтверждают, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ на дату рассмотрения его ходатайства.

Поэтому совокупность сведений, характеризующих осуждённого не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Не соглашаться с выводами суда, учитывая изложенное выше, оснований не имеется, всем обстоятельствам и доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённый, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов